Решение по делу № 2-1481/2023 от 06.02.2023

Гражданское дело № 2-1481/2023

УИД: 78RS0005-01-2021-007084-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 600 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2020 г. в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Ушаково – Гравийное» водитель ФИО2, управляя автомобилем «БЦМ 52» г.р.з. № наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «АБ 73Х1В», г.р.з№

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 года.

В результате ДТП автомобиль марки «АБ 73Х1В», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец по договору страхования аавтогражданской ответственности получила от ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 27 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», с оплатой стоимости услуг в размере 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 197 400 рублей, без учета износа 347 000 рублей.

Суммы страхового возмещения, полученной истцом, недостаточно для производства восстановительного ремонта.

На претензию истца о доплате страховой выплаты получен отказ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 170 000 рублей (стоимость восстановительных работ с учетом износа 197 400 – выплата 27 400), компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а с виновника ДТП с причинителя вреда с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 149 600 рублей (стоимость восстановительных работ без учета износа 347 000 – требуемое страховое возмещение 197 400).

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец иск поддерживал, ответчик ФИО2 возражений по существу иска не представил, ходатайств не подавал.

Ответчик ООО СК «Гелиос» представил суду письменные возражения на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 г. в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Ушаково – Гравийное» водитель ФИО2, управляя автомобилем «БЦМ 52» г.р.з№ совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «АБ 73Х1В», г.р.з№

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением <адрес> от Дата старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 п.п. 1.5, 9.10., 10.1 Правил дорожного движения, не правильно выбрана дистанция и скорость движения, не позволившие избежать столкновения.

Суммы страхового возмещения, полученной истцом, недостаточно для производства восстановительного ремонта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора и в соответствии с его условиями, при этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и реальным ущербом за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, суд полагает установленной вину ответчика в столкновении транспортных средств.

Ответчик ФИО2 не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части требований к ответчику ФИО2

Оснований к удовлетворению требований иска к ответчику ООО СК «Гелиос» суд не находит.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1, являясь потребителем финансовых услуг к финансовому уполномоченному не обращалась.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора страховщик обязан осмотреть транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу.

Истец за организацией экспертизы к Страховщику не обращалась, транспортное средство после несогласия с размером выплаты не предоставляла.

Представленное истцом в материалы дела заключение выполнено независимым экспертом без уведомления Страховщика.

Как следует из ответа на претензию расчет стоимости страховой выплаты произведен Страховщиком на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Приложенное истцом заключение ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не соответствует Единой Методике.

Суд правовых оснований к доплате страхового возмещения не усматривает.

Учитывая, что суд не нашел оснований к доплате страхового возмещения, требования иска к ответчику ООО СК «Гелиос» о компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания штрафа, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, гражданина РФ (паспорт №) в пользу ФИО1, Дата года рождения, гражданки РФ (паспорт №) возмещение ущерба в размере 149 600 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.