Дело №2-2042/2022 г. 37RS0023-01-2022-002187-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоноровой Н.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированны тем, что 26 апреля 2022 года в 20.35 в …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца …, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ФИО5, и мопеда Альфа под управлением ФИО4 без г/н. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего мопедом ….. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2022г., составленным на ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022г. в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. ФИО4 на момент совершения ДТП не имел водительского удостоверения и не имел полиса ОСАГО. При этом на автомобиль истца, на момент ДТП действовал полис ОСАГО №….. страховой компании Ингосстрах. В страховой компании истцу пояснили, что на основании №40-ФЗ истцу в выплате будет отказано, так как у виновника ДТП не было на момент совершения ДТП действующего полиса ОСАГО. Причиненный истцу материальный ущерб составляет согласно заключению специалиста ФИО6 №…. от 10.08.2022г. величина затрат для восстановления автомобиля Ford Focus регистрационный номерной знак …, после события, произошедшего 26.04.2022 года, без учета износа, рассчитанная на основании акта осмотра автомобиля №… от 09.08.2022, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 242065 рублей. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 250024,16 руб. и уплаченную ей государственную пошлину в размере 5700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Согласно справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменил установочные данные 21.09.2022 г. на ФИО3.

В судебное заседание ответчик ФИО3 (ФИО4) не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

С учетом мнения истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингострах», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 апреля 2022 года в 20.35 в … произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца … …, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ФИО5, и мопеда … под управлением ФИО4 без г/н. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего мопедом ….. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2022г., составленным на ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022г. в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. ФИО4 на момент совершения ДТП не имел водительского удостоверения и не имел полиса ОСАГО. При этом на автомобиль истца, на момент ДТП действовал полис ОСАГО №…. страховой компании Ингосстрах. В страховой компании истцу пояснили, что на основании №40-ФЗ истцу в выплате будет отказано, так как у виновника ДТП не было на момент совершения ДТП действующего полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста №… от 10.08.2022г., составленного экспертом ФИО7 величина затрат для восстановления автомобиля …., регистрационный номерной знак …., после события, произошедшего 26.04.2022 года, без учета износа составляет 242065 рублей.

Суд, признает данные заключения наиболее полными и объективными, подготовленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащими методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля и имущества.

Досудебная претензия истца от 22.09.2022 года о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 (ФИО4) по использованию транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Согласно письму №…. от 23.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в страховой выплате в виду того, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба.

Согласно информации, представленной Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» от 29.11.2022г. №…. ФИО3 (смена установочных данных с ФИО4) …. года рождения, уроженец …. зарегистрирован по месту жительства по адресу: …. с 01.11.1999 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих размер заявленных исковых требований, равно как и доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба полностью или частично, при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ФИО4) ….. компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 024 (двести пятьдесят тысяч двадцать четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ФИО4) ….. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.