24RS0002-01-2024-006008-24
№2-264/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
при секретаре Диль А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Сервико» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Сервико» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. по адресу: 634 км + 150 м а/д Р-255 «Сибирь», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1, и MAN, г.н. <данные изъяты>, в составе полуприцепа SCHMITZ, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО ТК «Сервико». Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил линию дорожной разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Транспортное средство MAN принадлежит на праве собственности ООО ТК «Сервико». В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, левая, передняя фара, правая дверь, правовое переднее колесо, заднее правое колесо, передняя балка, скрытые повреждения. Транспортное средство MAN на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ТТТ №). Транспортное средство Ответчика Volkswagen Polo на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №). В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству MAN в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № эксперта-техника ФИО3 от 03.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN без учета износа запасных частей составляет 6 813 859,49 руб. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «САК «Энергогарант». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN в размере 6 413 859, 49 руб., исходя из расчета: 6 813 859, 49 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) — 400 000 руб. (страховое возмещение). Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оформлению экспертного заключения в сумме 30 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 68 897 руб. 00 коп. (л.д.3-5, т.1).
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать в свою пользу с ФИО1 причиненный ущерб в размере 5 182 900 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, госпошлину 60 280 рублей, излишне уплаченную госпошлину вернуть истцу в размере 8617 рублей (л.д.239-240, т.1).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «СК «Энергогарант», ФИО2 (л.д.69, т.1).
Представитель истца ООО ТК «Сервико», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.246, т.1), в судебное заседание не явился в связи с удаленностью места нахождения, просит дело рассматривать без его участия (л.д.2, т.2).
Ответчик ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.246, т.1, л.д.12, т.2), после окончания перерыва в нем не явился. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, не оспаривал время, место и свою вину в рассматриваемом ДТП, однако полагал сумму взыскания завышенной и после поступления в суд экспертного заключения, с которым был ознакомлен его представитель (л.д.238, т.1) и сам ответчик (л.д.11, т.2). При этом о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на разъяснения суда о наличии такой возможности. Мотивированных возражений относительно поступившего в суд экспертного заключения также не представил.
Представитель ответчика ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного заседание путем вручения судебной повестки (л.д.244, т.1, л.д.13, т.2), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела относительно размера предъявленных требований возражал, разделяя позицию своего доверителя.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «СК «Энергогарант», заинтересованное лицо ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.246, т.1, л.д.4, л.д.9-10, т.2), в судебное заседание не явились. От представителя АО «СОГАЗ» поступил отзыв, в котором просит решение по делу вынести на усмотрение суда и в отсутствие представителя страховой компании (л.д.90, т.1).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям в следующем объеме.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено по делу, собственником транспортного средства MAN TGX, гос.номер <данные изъяты>, является ООО ТК «Сервико» (л.д.55, т.1), собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.56, т.1).
30.03.2024г. в 19 час. 12 мин. по адресу: 634 км + 150 м а/д Р-255 «Сибирь», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1, (он же собственник) и MAN, г.н. <данные изъяты>, в составе полуприцепа SCHMITZ, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО ТК «Сервико»), в результате которого водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а также повреждены оба транспортных средства.
Из административного материала следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, не справился с управлением своим автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил линию дорожной разметки и допустил столкновение с автомобилем MAN TGX.
Из объяснений водителя ФИО2, данных им сотруднику полиции 30.03.2024г. следует, что в этот день в 19-10 часов, он, управляя автомобилем MAN TGX, двигался по автодороге Р 225 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 85 км.ч. Второй участник ДТП двигался на автомобиле Volkswagen Polo со стороны <адрес> во встречном направлении. Второго участника он увидел на расстоянии 100 метров от своего автомобиля. Он выехал на полосу встречного движения. Для предотвращения столкновения ФИО2 звуковой сигнал и торможение (л.д.27, т.2).
Из объяснений очевидца ДТП ФИО5, данных им сотруднику полиции в день ДТП, следует, что он 30.03.2024г. на своем автомобиле Мерседес Актрос он двигался в сторону <адрес>, перед ним ехал Volkswagen Polo, который в 19-10 часов выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем (л.д.28, т.2).
В день ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются ка тяжкий вред здоровью (л.д.18, 30-31, т.2), был доставлен в больницу и опрошен сотрудником полиции 07.05.2025г., которому пояснил, что о произошедшем ДТП он ничего не помнит (л.д.29, т.2).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.9, т.1).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 04.10.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д.15, т.2).
Из данного постановления от 04.10.2024г. следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения на проезжей части, чем нарушил требования п.1.4. ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств., вследствие чего допустил столкновение с автомобилем MAN TGX.
Оснований не соглашаться с изложенными выше обстоятельствами и выводами о причинах рассматриваемого ДТП у суда не имеется, поскольку они не оспаривались сторонами и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, указанной выше, а также протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-22, т.2), схемой места ДТП (л.д.32, т.2).
Из справки о ДТП следует, что результате происшествия автомобилю MAN TGX были причинены следующие технические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, левая передняя фара, правая дверь, правое переднее колесо, заднее правое колесо, передняя балка, скрытые повреждения (л.д.10, т.1).
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № сроком с 17.01.2024г. по 16.01.2025г. (л.д.70, т.1), автогражданская ответственность истца ООО ТК «Сервико» застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ТТТ № со сроком с 14.10.2023г. по 13.10.2024г. (л.д.133, т.1).
ООО ТС «Сервико» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.129-132, т.1).
На основании акта о страховом случае от 14.06.2024г. ПАО САК «Энергогарант» выплатило ООО ТК «Сервико» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.128, т.1), что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2024г. (л.д.165, т.1).
Впоследствии истцом было оформлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО ТК «Сервико» без учета износа составила 6 813 859,49 руб. (л.д.12-29, т.1).
В ходе рассмотрения дела по существу в связи с возражениями стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба определением суда от 13.01.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (л.д.170-173, т.1).
Заключением эксперта № от 18.02.2015г. (л.д.197-220, т.1) определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая без учета износа составила 5 582 900 рублей, с учетом износа - 1 705 400 рублей, средняя рыночная стоимость - 6 612 600 рублей, стоимость годных остатков 2 043 500 рублей.
Не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ему были представлены все имеющиеся материалы дела, фотографии. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО6 суд полагает полным, аргументированным, мотивированным и руководствуется при вынесении решения именно им.
С данным заключением согласилась сторона истца, уточнившая после его получения исковые требования в сторону уменьшения с учетом полученной от страховщика выплаты.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд учитывает, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
На основании изложенного выше, исходя из принципа полного возмещения потерпевшему убытков, отсутствия иных доказательств, позволяющих суду определить размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается со стороной истца и определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5 182 900 руб. (5 582 900-400 000).
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по изготовлению экспертного заключения в ООО «Фортуна Эксперт» сумме 30 000 (л.д.11 т.1). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков и мотивировать свои требования к ответчику ФИО1, в связи с чем суд полагает их подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку требования в уточненной редакции судом удовлетворены.
Также при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 68 897 руб. (л.д.6, т.1).
Вместе с тем, исходя из объема уточненных требований на сумму ущерба в размере 5 182 900 руб., размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ составит 60 280 руб., следовательно, 8617 руб. (68897-60280) следует вернуть истцу как излишне уплаченную сумму государственной пошлины.
Как установлено судом, определением от 13.01.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО1, которым внесены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет ее оплаты на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (л.д.107, т.1), в ходе проведения экспертизы 25 000 руб. оплачены непосредственно ИП ФИО6 (л.д.196, т.1).
Согласно счету ИП ФИО6, стоимость экспертизы по поставленным вопросам составила 45 000 рублей (л.д.220 т.1), в связи с чем с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ИП ФИО6 размещенные на депозите указанного учреждения в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ООО ТК «Сервико» следует взыскать 5 273 180 рублей, из которых в счет возмещения ущерба - 5 182 900 рублей, расходы по экспертизе - 30 000 рублей, госпошлина 60 280 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО ТК «Сервико» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ТК «Сервико» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 5 182 900 рублей, а также судебные расходы 90 280 рублей, всего 5 273 180 (пять миллионов двести семьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления на счет ИП ФИО6 в счет проведения судебной экспертизы по рассмотренному гражданскому делу 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата судебной экспертизы (код 0028) на следующие реквизиты: <данные изъяты>
Казначейству России (ФНС России) вернуть ООО ТК «Сервико» уплаченную государственную пошлину в размере 8617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей по платёжному поручению № от 25.09.2024г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.