33-2493/2023 судья Бубликова Ю.Д.
9-130/2023
УИД 62RS0025-01-2023-001181-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Быковой Марии Александровны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 1 августа 2023 года, которым возвращено исковое заявление Быковой Марии Александровны к администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию,
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Быкова М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 умерла бабушка истца – ФИО7 В марте 2023 года истица обнаружила завещание, в соответствии с которым принадлежащий умершей дом и земельный участок по адресу: <адрес> завещаны Кораблевой Марии Александровне. Истица фактически приняла наследство после смерти ФИО7, однако не обратилась к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок. Просит восстановить Быковой М.А. срок для принятия наследства; признать право собственности Кораблевой М.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи от 1 августа 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец ФИО1 указывает на незаконность возвращения искового заявления. В обоснование доводов указано на то, что истец не получала определение суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность устранить указанные недостатки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Правила подачи иска в суд регламентированы в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материала, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до 31 июля 2023 года исправить недостатки, а именно: указать доказательства принадлежности наследодателю ФИО7 на праве собственности спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сведения о последнем месте жительства ФИО7, доказательства тому, что третьи лица: ФИО2 и ФИО3 являются соответственно дочерью и сыном умершей ФИО7 и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе отказ нотариуса в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, либо иные доказательства, подтверждающие факт обращения истца к нотариусу по вопросам принятия наследства после смерти ФИО7; в просительной части указать, после кого в порядке наследования истец просит признать право собственности на спорное имущество.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
Суд апелляционной не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из искового заявления ФИО1, оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении указаны наименование истца, ответчика и третьих лиц, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает; истцом выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу. Представление необходимых доказательств сторонами, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом требований статьи 148 ГПК РФ возложено на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с положениями ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, однако в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, уточнение обстоятельств, привлечение ответчиков и третьих лиц, а также возложение обязанности предоставить необходимые доказательства, может быть произведено судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Выяснение указанных судом обстоятельств, послуживших, по мнению суда, основанием для возврата искового заявления, и решения вопроса о достаточности доказательств и необходимости представления дополнительных доказательств производится судом после принятия иска к производству суда и является задачами стадии подготовки дела к слушанию для решения вопроса по существу, разрешение указанных вопросов на стадии принятия заявления к производству суда не допускается.
Статьёй 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Всё это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В данном случае судьёй не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нём правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).
С учётом изложенного у судьи имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 того же кодекса произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, исковое заявление ФИО4 соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления его без движения и последующего возврата у суда не имелось.
Кроме того, районный суд не учел, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ обязательным условием для возврата заявления по рассматриваемому основанию является извещение лица, подавшего заявление, об оставлении данного заявления без движения, с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.
В данном случае, материалы дела не содержат сведений о направлении судом копии определения об оставлении искового заявления без движения и получении ее истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не была надлежащим образом уведомлена судом о вынесении определения об оставлении иска без движения от 19 июня 2023 года.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате иска не соответствует требованиям процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 01 августа 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, возвратить в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья О.В. Кондакова