24RS0002-01-2022-005680-06
№2-553(2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что 27.08.2022 г. в 16-30 час. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, под его управлением и принадлежащим ему. Указанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате которого были причинены механические повреждения дисков, порванных автопокрышек, брызговиков, бампера. Правила дорожного движения и скоростной режим он не нарушал, выбоина после дождя была не заметна, поэтому он не мог избежать наезда на выбоину. На месте ДТП им был выставлен аварийный знак остановки и вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД было составлено определение 24 ОК №656421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлена схема, замеры выбоины на дороге, фото-фиксация. Состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, никаких предупреждающих знаков или знаков, ограничивающих скорость движения, не имелось. Им были сделаны фотографии и видео автомобиля после наезда на выбоину и также фотографии самой выбоины на дороге, глубина которой составила 13 см., длина 113 см, ширина 115 см. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см. поэтому размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу. ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, допущенным по вине Администрации г. Ачинска, в связи с чем, истец просит взыскать с Администрации г. Ачинска в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132 400 руб., понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 928 руб. (л.д.8-9).
Определением суда от 21.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (л.д. 54).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ФИО1 дополнил, что двигался на автомобиле по ул. Профсоюзной в г. Ачинске, про данную выбоину не знал, кроме этого прошел дождь и яма была залита водой, ее не было видно. Проезжая по этому участку для поворота направо на мост, он не мог избежать наезда на выбоину, поэтому просил возместить ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Администрации г. Ачинска ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.11.2022 г. (л.д.69), возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске к Администрации г. Ачинска отказать, поскольку администрация является в данном деле ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, должен был вести автомобиль так, чтобы избежать ДТП, поэтому в действиях ФИО1 есть нарушение п. 10.1 ПДД.
Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», будучи надлежащим образом уведомленный о дне и месте слушания дела судебной повесткой под роспись (л.д.66), не явился, в представленном возражении представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.11.2022 г. (л.д.71), против исковых требований ФИО1 возражал, указав, что 27.08.2022 г. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Авенсис, по ул. Профсоюзной г. Ачинска в районе стр. 72, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил повреждения. Со слов истца, он двигался в светлое время суток, а выбоина была скрыта водой, что отражено в письменных пояснениях истца, однако на видеозаписи отчетливо видно очерненные края выбоины на дороге. ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Причиной данного ДТП по мнению ответчика является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Очевидно, что истец, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением (вплоть до полной остановки ТС), не учел дорожные и метеорологические условия для выполнения требований ПДД. Полагает, что истец не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности, поэтому оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшего ДТП. Ремонт дорожного покрытия на данном участке дороги в 2022 году не проводился, просил в иске отказать (л.д.70).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в т.е. в течение 7 суток.
Как установлено по делу, ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS, г/н №, на основании СТС (л.д.18 оборот).
Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №656421 от 27.08.2022 г. установлено, что 27.08.2022 г. в 16-30 часов по адресу: <...> стр. 72 водитель ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н №, совершил наезд на препятствие (выбоину), в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что работая по ДТП 27.08.2022 г., водитель совершил ДТП наезд на препятствие в районе стр. 72 по ул. Профсоюзной г. Ачинска. В нарушении п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 на проезжей части дороги имеется выбоина глубиной 13 см, шириной- 114 см., длиной – 116 см.
Из приложения к определению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены в автомобиле шина передняя левая, шина задняя левая, диск передний левый, диск задний левый, передний бампер, скрытые повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением от 27.08.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором отражено, что водитель допустил наезд на препятствие (выбоину); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля (л.д.40); объяснением водителя ФИО1, данным им сотруднику ДПС в день происшествия, согласно которому указал, что он управлял своим автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н №, двигался по ул. Профсоюзной г. Ачинска со стороны ул. Манкевича в сторону ул. 5 июля, допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. Вследствие чего повредил две левых покрышки, поцарапал диски, оторвался передний бампер; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО1, в которой отражено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло на участке дороги по ул. Профсоюзной, стр. 72, указаны размеры выбоины: длина 114 см., ширина 116 см., глубина 13 см, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в котором зафиксированы по адресу: <...> стр. 72 недостатки на проезжей части дороги, а именно нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 выбоина указанных размеров (л.д.74-79).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
Вместе с тем, суд признает необоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из пояснений истца, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что он двигался с допустимой скоростью, с учетом погодных условий. После выпавших осадков в виде дождя, выбоины на указанном отрезке дороги были залиты водой.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В представленном истцом экспертном заключении №22-3863 ИП ФИО5 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н <***>, стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП составила 132 400 руб., которая стороной ответчиков не оспаривалась.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО6, имеющим необходимую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №6431 (л.д.15).
При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, исходя из заявленных исковых требований, составляет 132 400 руб. и является обоснованным.
Оценивая наличие либо отсутствие вины ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и Администрации г. Ачинска в произошедшем ДТП, суд учитывает следующее.
Распоряжением Администрации г. Ачинска от 14.03.2017 №0706-р/1 утвержден регламент взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (л.д.51).
Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).
Таким образом, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в рамках Распоряжения Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р надлежащим образом не выполняло предусмотренные работы, в установленных объемах и сроках выполнения работ.
Учитывая имевшиеся до момента и в момент ДТП 27.08.2022 г. на дорожном полотне выбоины, дефекты, которые отражены в рапортах сотрудников ГИБДД, суд полагает, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обязательства по содержанию дороги по ул. Профсоюзной около стр. 72, г. Ачинска выполнены не были, и в силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в определенном судом размере следует возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».
При этом судом не усматривается оснований для привлечения Администрации г. Ачинска к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, поскольку вред совместными действиями с МКУ «ЦОЖ» ФИО1 не причинялся.
При таких обстоятельствах, суд считает, подлежит взысканию с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб в размере 132 400 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости объекта оценки в соответствии с договором №22-3863 от 06.09.2022 г. по квитанции от 06.09.2022 в размере 4 000 руб. (л.д. 10, 21 оборот).
Данный договор и квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг по оценке.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, полного удовлетворения исковых требований ФИО1, характера спора, исходя из принципа разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов, суд полагает, что являются обоснованными расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., которые подлежат возмещению истцу путем взыскания с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».
Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 3 928 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 в сумме 3 848 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 132 400 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 848 руб., всего 140 248 руб., отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ачинска о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 132 400 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 848 руб., всего 140 248 (сто сорок тысяч двести сорок восемь) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ачинска о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Панченко Н.В.