УИД№77RS0004-02-2024-002689-61

Дело № 2-141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2025 по иску ООО «СТАР» к ФИО1, ГУП адрес Автокомбинат Санитарного транспорта «МОСАВТОСАНТРАНС» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТАР» обратился суд с иском к ФИО1, ГУП адрес Автокомбинат Санитарного транспорта «МОСАВТОСАНТРАНС» о взыскании ущерба от ДТП, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма. расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 07.06.2023 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем «Форд 22270С», г.р.з. У593ОО197, совершившего столкновение с автомобилем марка автомобиля Рио», г.р.з. ОХ03777, принадлежащим ООО «СТАР». Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. Собственником автомобиля «Форд 22270С», г.р.з. У593ОО197 является ГУП адрес Автокомбинат Санитарного транспорта «МОСАВТОСАНТРАНС». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Техассистанс» составила сумма В связи с этим стоимость не возмещенного ущерба истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУП адрес Автокомбинат Санитарного транспорта «МОСАВТОСАНТРАНС» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривала, указала, что на момент ДТП ФИО1 являлся их работником.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика ГУП «МОСАВТОСАНТРАНС», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.06.2023 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем «Форд 22270С», г.р.з. У593ОО197, совершившего столкновение с автомобилем марка автомобиля Рио», г.р.з. ОХ03777, принадлежащим ООО «СТАР».

Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. Вина ответчика никем не оспорена,подтверждается постанволением ГИБДД от 07.06.2023, из которого следует, что ФИО1 произвел выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произшло столкновение с автомобилем марка автомобиля Рио», г.р.з. ОХ03777, принадлежащим ООО «СТАР».

Собственником автомобиля «Форд 22270С», г.р.з. У593ОО197 является ГУП адрес Автокомбинат Санитарного транспорта «МОСАВТОСАНТРАНС».

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Рио», г.р.з. ОХ03777, принадлежащим ООО «СТАР», получил механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине фио, работника ГУП «МОСАВТОСАНТРАНС».

Страховая компания адрес «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Техассистанс», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

Определением суда от 13 августа 2024 года по делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ от 19.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля Рио», г.р.з. ОХ03777 после повреждений от заявленного ДТП без учета износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Рио», г.р.з. ОХ03777 составляла сумма, ремонт является целесообразным, стоимость годных остатков не определялась.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ФБУ РФЦСЭ, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик ГУП адрес Автокомбинат Санитарного транспорта «МОСАВТОСАНТРАНС», являющийся работодателем виновника ДТП ФИО1

Таким образом, с ответчика ГУП адрес Автокомбинат Санитарного транспорта «МОСАВТОСАНТРАНС» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма с учетом выплаченного страхового возмещения (сумма – сумма).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ГУП адрес Автокомбинат Санитарного транспорта «МОСАВТОСАНТРАНС» в пользу ООО «СТАР» расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, поскольку требования удовлетворены на 75,09%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП адрес Автокомбинат Санитарного транспорта «МОСАВТОСАНТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТАР» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 года.

Судья фио