Судья Старкова Н.А.
Дело № 22К-6209/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года город Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Середы Н.А.,
обвиняемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года, которым
М., родившемуся дата в ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 6 октября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого М. и выступление адвоката Середы Н.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В одно производство с указанным уголовным делом соединен ряд аналогичных уголовных дел.
21 февраля 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
20 июля 2023 года М. объявлен в розыск.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся.
9 сентября 2023 года предварительное следствие по делу возобновлено на 1 месяц, а всего до 15 месяцев, то есть по 9 октября 2023 года.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан 9 сентября 2023 года (фактически 8 сентября 2023 года).
Старший следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. ставит вопрос об изменении постановления и избрании М. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование ссылается на то, что М. имеет постоянное место жительства, ранее работал и проживал в фирме «***» в г. Перми, в настоящее время проживает в г. Тюмени, где имеет жилье и работу, содержит несовершеннолетнюю дочь, скрываться от суда и следствия либо воспрепятствовать правосудию не намерен. Защитник отмечает, что о нахождении в розыске М. не знал, неоднократно сообщал о своем местонахождении в отделы полиции, что не учтено судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому деянию, что следует из протоколов допроса потерпевших, протоколов допроса М. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении, в том числе, 4-х преступлений средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, постоянного места жительства на территории Пермского края и официального законного источника дохода не имеет, находился в федеральном розыске.
Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. Правомерность заключения М. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.
Сведения о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.
Наличие у М. иждивенцев, места жительства и работы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не скрывался и не знал о том, что находится в розыске, на обоснованность судебного решения не влияют. Эти доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными совокупностью представленных материалов дела.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий суд второй инстанции не находит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)