39RS0001-01-2023-002170-45 Дело № 2-3041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, указывая следующее.

10.01.2023 года в 08 часов 15 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген» с регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходного переходу. В результате данного ДТП, ФИО5 были причинены ушибы, а также закрытая тупая травма левой нижней конечности (кровоподтек наружной поверхности области левого коленного сустава, осложнившийся развитием посттравматического синовита левого коленного сустава), причинившая средний вред здоровью.

Истец полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Фольксваген» с регистрационным знаком №, должен нести ответственность по причиненный истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске, и указал на то, что представленным заключением эксперта установлено, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Также просил учесть, что имевшееся у истца хроническое заболевание требовало регулярных пеших прогулок, которые в связи с травмой истец осуществлять не мог.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично; указал, что ответчик не оспаривает ДТП, причинение вреда истцу и свою обязанность по его возмещению, однако не согласен с тяжестью причиненного вреда, и с заявленной суммой компенсации морального вреда. Просил учесть, что потерпевший должен был убедиться в безопасности перехода через дорогу, и мог бы избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Шанько Г.О., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а размер его подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10.01.2023 года в 08 часов 15 минут в районе дома № <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген» с регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходного переходу. В результате данного ДТП, ФИО5 была причинена <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией и заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 71 от 18.01.2023-ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку доводам истца о владельце источника повышенной опасности на момент ДТП, суд приходит к выводу, что указанным владельцем является ФИО3, поскольку он управлял принадлежащим ему автомобилем (что подтверждается данными ГИБДД).

Таким образом, ответственным за причиненный моральный вред является ответчик, как владелец источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что вследствие ДТП истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, длительным ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью длительного лечения, в ходе которого он также испытывал физическую боль, необходимостью длительной реабилитации после травм.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения. Наличие у истца хронических заболеваний, течение которых осложнилось вследствие полученной травмы, допустимыми доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки представителя ответчика на то, что потерпевший должен был убедиться в безопасности перехода через дорогу, и мог бы избежать столкновения с автомобилем ответчика, носят предположительный характер, и являются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано наличие умысла, либо грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Довод представителя ответчика о не согласии с тяжестью причиненного вреда, допустимыми доказательствами не подтвержден; представленное истцом заключение эксперта не опровергнуто.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья А.В. Таранов