Решение по делу № 2-1609/2023 от 20.02.2023

дело № 2-1609/2023 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием истца – ФИО1, ответчика – представителя Местной Администрации ВМО города Федерального значения муниципальный округ №21 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 2.11.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.172),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной Администрации ВМО города федерального значения муниципальный округ №21 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2022г. в результате падения дерева была повреждена автомашина марки «KIA RIO», г/р/з №, которая была припаркована во дворе дома 37 корп.2 по ул.Ушинского в Санкт-Петербурге, принадлежащая ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к МА ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 о возмещении ущерба, в обоснование иска представив отчет № от 10.08.2022г. ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «KIA RIO», г/р/з № составляет: с учетом износа – 114.383 руб., без учета износа – 184.294 руб. (л.д.13-47).

Истец – ФИО1 – в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель Местной Администрации ВМО города федерального значения муниципальный округ №21 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 2.11.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.172), – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований по праву, представив письменный отзыв (л.д.91-99).

Третье лицо – представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представлен письменный отзыв (л.д.148-150).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование возражений МА ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 указывает, что упавшее дерево не относилось к категории деревьев, подлежащих санитарной рубке, не могло быть признано аварийным и включено в Адресную программу проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений, расположенных на зеленых насаждениях общего пользования местного значения на 2022г., в связи с чем Местной Администрации ВМО города Федерального значения муниципальный округ №21 не может нести ответственность за причиненный ущерб (л.д.91-99).

В обоснование возражений представлено заключение ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова» (л.д.112-123).

Между тем, по смыслу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Причинение ущерба ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, факт падения дерева и обстоятельства причинения ущерба ответчиком не оспариваются.

Земельный участок, на котором произрастало указанное дерево, не был сформирован в установленном законом порядке, собственность на него не была разграничена, следовательно, участок находился в государственной собственности. В силу Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования. Данный земельный участок находится в распоряжении ответчика, что им не оспаривается.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014г. №8 - администрация обязана осуществлять работы по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений; обеспечивать сохранность и нормативное техническое состояние зеленых насаждений, квалифицированный уход за ними, выполнять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений; снос зеленых насаждений, в том числе аварийных, больных деревьев и кустарников, во всех случаях производить только с разрешения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с обязательным вывозом порубочных остатков и пнедроблением.

Из материалов дела следует, что на припаркованный во дворе дома 37 корп.2 по ул.Ушинского в Санкт-Петербурге автомобиль марки «KIA RIO», г/р/з №, упала верхняя часть дерева (Ива белая Salixalba), слом дерева произошел на высоте около 5 м. в месте разветвления и искривления ствола.

Согласно заключению ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова» № от 11.08.2022г. – на момент падения части дерева оно было растущим, живым и имело зеленую крону.

Между тем, ответчиком не отрицается то обстоятельство, что упавшая часть дерева имела стволовые гнили, что послужило основанием для выдачи 24.10.2022г. порубочного билета № (л.д.173-174).

Из представленных фотографий следует, что на дереве имелись дереворазрушающие грибы - трутовик настоящий (Fomes fomentarius), которые могут свидетельствовать о наличии гнили внутри ствола.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что визуально невозможно было определить наличие гнилостных изменений внутри дерева.

Так, наличие на дереве плодовых тел дереворазрушающих грибов являлось основанием для более детального обследования дерева на предмет внутреннего его состояния.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что 06.08.2022г. в Санкт-Петербурге наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явления – грозы, ливневые дожди, усиление ветра порывами 22-27м/с, которое и послужило причиной падения дерева.

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС» следует, что 06.08.2022г. на станции Санкт-Петербург, расположенной в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга, максимальная скорость ветра при порыве составила 15 м/с в период с 15ч. до 18ч., а на станции Лисий Нос, которая расположена в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, в период с 12ч. до 15ч. максимальная скорость ветра при порыве составила 25 м/с (л.д.124, л.д.165).

Между тем, падение дерева имело место быть 06.08.2022г. в 15ч.45м.

Согласно перечню и критериям метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасные явления на территории Санкт-Петербурга, утвержденному приказом начальника ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 11.12.2019г., сильным ветром является ветер со скоростью 20 метров в секунду и более.

Таким образом, данные о скорости ветра 06.08.2022г. в 15ч.45м. не позволяют определить его как сильный, что не позволяет и констатировать отсутствие вины ответчика.

Учитывая, что гнилостные повреждения происходят на протяжении достаточно длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои публично-правовые обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений, что привело к ущербу истца.

Кроме того, при доказанности факта аварийности дерева, что, в частности, следует из порубочного билета от 24.10.2022г., сведения о скорости ветра не имеют существенного значения, поскольку падение верхушки дерева могло произойти и при небольшой скорости ветра.

Вместе с тем, изложенное не исключает ответственность администрации по содержанию зеленых насаждений в таком состоянии, чтоб они не причиняли вред иным лицам, при адекватных климатических условиях.

Таким образом, в данном случае имеет место быть наличие причинно-следственной связи между наступившим для истца вредом, выразившимся в повреждении его имущества и противоправным бездействием местной администрации муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше положений благоустройство, в том числе содержание зеленых насаждений, входит в полномочия ответчика.

Местная Администрация ВМО города федерального значения муниципальный округ №21, реализуя данное полномочие, имеет право заключать соответствующие контракты, по которым физические и юридические лица берут на себя обязательства выполнять определенные работы, тем самым непосредственно реализуя полномочия органа публичной власти.

В обоснование размера причиненного ущерба. ФИО1 представлен отчет № от 10.08.2022г. ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «KIA RIO», г/р/з № без учета износа составляет 184.294 руб. (л.д.13-47).

При рассмотрении дела по существу представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения указанной экспертизы представитель ответчика отказалась, последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, были разъяснены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 184.294 руб.

В судебном заседании 20.02.2023г. ФИО1 пояснила, что, поскольку была повреждена крыша автомашины, во избежание попадания осадков внутрь автомашины и, соответственно, увеличения суммы ущерба, она вынуждена была 02.09.2022г. и 02.10.2022г. заключить договоры аренды парковочного места, и стоимость аренды составила по 5.100 руб. в месяц (л.д.77-82).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что такие расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4.000 руб. (л.д.48), расходы по составлению отчета о причинах падения дерева в размере 10.000 руб. (л.д.70-76) и расходы по уплате госпошлины в размере 5.285 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить:

- взыскать с Местной Администрации ВМО города федерального значения муниципальный округ №21 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 184.294 руб., расходы по составлению отчетов в размере 14.000 руб., расходы по парковке в размере 10.200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.285 руб., а всего 213.779 (двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено27.02.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-011726-50