ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Дело № 5-476/2025

78RS0020-01-2025-006137

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ..., в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

с участием ФИО3, потерпевшей П,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО3 00.00.0000 в 08 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, пересечение улиц Ленина и Автозаводской, нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь на транспортном средстве Лада Веста, <...> со стороны Автозаводского проезда в сторону 3-го Бадаевского проезда, по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения транспортному средству КИА РИО, г.p.з. № 0, под управлением водителя П, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получила водитель транспортного средства КИА РИО, г.p.з. О438ХН178, П, которой согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем Лада Веста, г.р.з. № 0, ехал по крайней правой полосе ул. Ленина, подъехав к перекрестку, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» притормозил, слева от него ехал грузовой автомобиль с прицепом, загородил обзор, и он, ФИО3, не увидев автомобиль Киа Рио, совершил с ним столкновение. В ДТП считает виновным себя. Также в суде ФИО3 принес потерпевшей свои извинения, просил при назначении наказания ограничиться штрафом, поскольку загладил причиненный вред, по месту работы имеет постоянный доход около 55000 рублей в месяц.

Потерпевшая П в судебном заседании подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте она, управляя технически исправным автомобилем Киа Рио, г.р.з. № 0, двигалась от ул. Софийская по ул. Автозаводская в сторону ул. Ленина по левой полосе, по главной дороге. На перекрестке с ул. Ленина ее не пропустил автомобиль Лада Веста, г.р.з. № 0, который двигался по второстепенной дороге, в результате чего произошло ДТП, виновным считает второго участника. Также в суде потерпевшая подтвердила возмещение причиненного ей вреда в размере 150000 рублей, не настаивала на лишении ФИО3 права управления транспортными средствами.

В отношении ФИО3 старшим инспектором группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 составлен протокол 785044160802 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно записи КУСП № 0 от 00.00.0000 в травмпункт обратилась П, которая являлась участником ДТП 00.00.0000, в результате которого у нее установлены телесные повреждения.

Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 у П установлен перелом внутренней лодыжки левой голени. Эта травма по признаку длительного расстройства расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 00.00.0000 № 0н утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлен перелом внутренней (медиальной) лодыжки левой голени. Эта травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара и могло быть получено от удара о детали салона автомобиля в условиях ДТП. Наличие повреждения при обращениях за медицинской помощью, клинико-рентгенологическая картина, а также характер врачебных пособий и рекомендаций не исключают возможности их образования 00.00.0000.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, потерпевшую П, исследовав материалы ДТП, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО3 и его виновность подтверждаются его объяснениями, объяснениями потерпевшей П, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом об административном правонарушении, записью КУСП, схемой места ДТП, фотографиями, заключением специалиста, заключением эксперта, просмотренной в суде видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке на исследуемом участке проезжей части и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П установлено на основании собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным не лишать ФИО3 права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 ранее вступившим в законную силу постановлением инспектора отделения ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 № 18810078180012290941 от 25.04.2025 года уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.13 и 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, постановление инспектора отделения ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 № 18810078180012290941 от 25.04.2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 17.05.2023 года № 24-П, если постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено, данное обстоятельство должно влечь восстановление силы постановления, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН <***>; КПП 781345001; Р/С <***>; КБК 18811601123010001140; Северо-Западное ГУ Банка России; БИК 014030106; ОКТМО 40388000, УИН 18810478250440004265.

Постановление инспектора отделения ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 № 18810078180012290941 от 25.04.2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья