Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-28845/2023

(№2-7791/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Слюсаревый А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 07.11.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7791/2021 по иску ФИО1, ФИО2 в защиту интересов несовершеннолетнего ...........3 к АО «Авиокомпании Сибирь» о выплате штрафа и компенсации убытков, причиненных задержкой рейса

установил:

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Авиокомпании Сибирь» понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 в защиту интересов несовершеннолетнего ...........3 к АО «Авиокомпании Сибирь» о выплате штрафа и компенсации убытков, причиненных задержкой рейса.

Представитель истцов просила суд взыскать с АО «Авиокомпании Сибирь» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в размере 9963 рубля, почтовые расходы 361 рубль.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07.11.2022, заявление представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворено в части, а именно суд снизил сумму расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, подана частная жалоба на определение Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07.11.2022, в которой просит его отменить в части удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя определения Советского районного суда г.Краснодара от 07.11.2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 21.12.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 в защиту интересов несовершеннолетнего ...........3 к АО «Авиокомпании Сибирь» о выплате штрафа и компенсации убытков, причиненных задержкой рейса удовлетворены.

Разрешая требования заявителя в части взыскания с АО «Авиокомпании Сибирь» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей, суд первой инстанции, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил частично требование заявителя, при решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя, подлежащей частичному удовлетворению и взыскал расходы за оказание услуг представителя с ответчика в пользу истцов в размере 25 000 рублей с учетом соразмерности.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежит также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание т.д.).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №б/н от 14.05.2021, а также Дополнительное соглашение к данному договору №б/н от 02.03.2022, заключенные между ФИО1 и ФИО3 Согласно расписке от 01.09.2022 ФИО1 передала ФИО3, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2021, денежную сумму в размере 57 000 рублей. Кроме того, согласно копии договора об оказании юридических услуг №б/н от 14.05.2021, при его подписании 14.05.2021 ФИО1 передана ФИО3 сумма в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявленное истцом требования о взыскании расходов на оплату представительских услуг, суд первой инстанции, при определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию в размере 25 000 рублей, в связи с тем, что суд счел сумму данных расходов в размере 107 000 рублей завышенной.

Суд апелляционной инстанции не может, соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Так, в материалах дела заявителем в подтверждение оплаты понесенных расходов представлены договора об оказании услуг и акты, а также расписка об оплате услуг по договорам на данные суммы.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела представителем ФИО3 по данному делу оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО1

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что ответчиком не заявлено возражение о чрезмерности понесённых истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части и полагает возможным определить сумму взыскания в размере 107 000 рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости, а также уровню сложности гражданского дела, учитывая категорию рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, с учетом соответствия приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1, Конституционного суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О).

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (абз. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 07.11.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-77941/2021 по иску ФИО1, ФИО2 в защиту интересов несовершеннолетнего ...........3 к АО «Авиокомпании Сибирь» о выплате штрафа и компенсации убытков, причиненных задержкой рейса – изменить в части взыскания судебных расходов на оплату с услуг представителя.

Взыскать с АО «Авиокомпании Сибирь» ИНН ........, ОГРН ........ в пользу ФИО1, .......... рождкения, место рождения: ............, паспорт: ........ зарегистрированной по адресу: ............, ул............., ............ (1 или 2) расходы на оплату услуг представителя 107 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г.Краснодара от 07.11.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-77941/2021 по иску ФИО1, ФИО2 в защиту интересов несовершеннолетнего ...........3 к АО «Авиокомпании Сибирь» о выплате штрафа и компенсации убытков, причиненных задержкой рейса – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гриценко