50RS0№-85
РЕШЕНИЕ 2-156/23
ИФИО1
22 марта 2023 года.
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 188 787 рублей 05 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей 74 копейки.
Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки Chery Tiggo, государственный номер <данные изъяты>. Виновными в ДТП признан пешеход ФИО2, переходившая проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 188 787 рублей 05 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В добровольном порядке ответчица возмещать убытки отказывается.
Истец - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Суд, выслушав пояснения ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, который двигаясь у <адрес> г. О. <адрес>, свершил наезд на пешехода ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2022г. ФИО2 переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 4.1, 4.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствиям с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.
САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 188 787 рублей 05 копеек.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Ответчица с заявленными повреждениями и суммой ущерба не согласилась.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Поскольку экспертом не исследовался материал об административном правонарушении судом проведена повторная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС».
Согласно заключению экспертизы №-АТ повреждения в части кузова слева, а именно повреждения облицовки переднего бампера, разрушение накладки арки переднего левого колеса, повреждения кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, накладки ДХО левой, могли быть получены в результате заявленного события от 12.02.2022г. Повреждения блок-фары левой, ДХО левой, хромированные накладки облицовки ДХО левой, крыла переднего левого, указанные в заказ-наряде № ремонтной организации ООО «У Сервис+» не идентифицируются на фотографических изображениях представленных САО «ВСК», исходя из этого не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo, государственный номер №, по повреждениям, полученным в результате происшествия от 12.02.2022г. составляет (с округлением) 4 800 рублей.
Исходя из имеющихся данных административного материала по факту ДТП от 12.02.2022г., а также отсутствия видеозаписи момента ДТП, для эксперта не представляется возможным ответить на вопрос имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на пешехода.
В судебном заседании эксперт поддержал заключение в полном объеме.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».
Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку вина ответчицы в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими убытками установлена, суд взыскивает с ответчицы в пользу САО «ВСК» сумму ущерба исходя из заключения судебной экспертизы в размере 44 800 рублей, в удовлетворении остальной части данных требования суд отказывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше 1 544 рубля подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 44 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 544 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба свыше 44 800 рублей, расходов по оплате госпошлины свыше 1 544 рубля – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Судья - С.В. Тимохина