<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего Козловой Е.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что /дата/ СО отдела МВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

/дата/ истец было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству природных ресурсов и экологии Правительства НСО, вверенное виновному, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

В отношении истец была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Несмотря на жалобы в прокуратуру и ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях истец состава инкриминируемого преступления, дело было направлено в суд.

/дата/ Сузунский районный суд <адрес> постановил приговор по делу №, которым признал истец виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Не согласившись с обвинительным приговором, истец обжаловал судебный акт. Апелляционным определением от /дата/ судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда отменила приговор <адрес> <адрес> от /дата/ в отношении истец и направила материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № <адрес> <адрес> своим приговором от /дата/ признал истец невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и оправдал его на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд признал за истец, право на реабилитацию на основании ст.ст. 133-136.

<адрес> принесла апелляционное представление на указанный оправдательный приговор.

Апелляционным определением от /дата/ суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор <адрес> от /дата/ года, апелляционное представление прокуратуры - без удовлетворения.

Истец полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2 000 000 руб., истец исходит из степени нравственных страданий истца с учетом длительности необоснованного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения, о наличии уголовного дела в отношении истца стало известно близким родственникам, друзьям и коллегам.

истец на протяжении всей своей трудовой деятельности по защите лесов <адрес> от пожаров, а также по воспроизводству лесных насаждений, заслужил самый высокий авторитет в данной деятельности в <адрес> и за ее пределами. Его фотография в течение многих лет находилась на доске почета <адрес>.

В качестве примера эффективной работы истца необходимо указать на то, что за срок менее года, когда истец руководил АО «Сузунский лесхоз», предприятие из убыточного стало прибыльным, полностью погасило кредиторскую задолженность, нарастило производственные мощности для получения стабильного дохода. После организации на базе акционерного общества ГАУ НСО «Сузунский лесхоз» истец продолжил успешную деятельность по выполнению государственного задания, о чем свидетельствуют начисления Министерством премии в 300% в течение первого квартала 2022 года.

Однако после незаконного привлечения к уголовной ответственности, а затем осуждения за растрату, его репутации был причинен непоправимый вред. Фактически истец навсегда потерял престижное место работы, более не может трудится по специальности на руководящих должностях в связи с дискредитацией его доброго имени и деловой репутации.

В течение более чем двух лет истец, находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс.

На фоне переживаний у истец развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница, он вынужден принимать успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, письменные возражения на исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> и третьего лица МВД РФ в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица <адрес> – помощник прокурора <адрес> в судебном заседании исковые требования сочла завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ ст.следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

/дата/ истец допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день руководителем следственного органа в отношении истца вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

/дата/ истец предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

/дата/ прокурором утверждено обвинительное заключение.

В ходе предварительного следствия истец трижды допрашивался в качестве подозреваемого (2) и обвиняемого (1), состоялась одна очная ставка обвиняемого и свидетеля.

Срок предварительного следствия составил 1 месяца 00 суток. Истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Приговором Сузунского районного суда <адрес> от /дата/ истец был признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 1 год, с истец взысканы процессуальные издержки в сумме 1800 руб.

/дата/ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда указанный приговор отменен, материалы дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором Сузунского районного суда <адрес> от /дата/ истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст. 134 УПК РФ признано за истец право на реабилитацию, включающее в себя согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, установленном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Указанный приговор суда вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Новосибирского областного суда от /дата/.

Из указанный судебных актов следует, что истец на момент возбуждения уголовного дела ранее не судим, женат, не трудоустроен.

Как следует из пояснений истца данных в ходе судебного заседания он был уволен с указанной должности по собственному желанию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 5-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, в отношении истца постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, что за истцом признано право на реабилитацию, поскольку в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере являются чрезмерными, завышенными и подлежащим снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 ноября 2011 года N 17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в суде содержания под стражей, стороной истца не представлено доказательств нарушения трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав истца в результате уголовного преследования, требующих восстановления, не установлено и обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в отношении истца мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении длилась 725 дней (с /дата/.) равно как и общий период уголовного преследования.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из объема нарушенных прав истца, характера и длительности незаконного уголовного преследования, продолжительность которого составила 725 дней, фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного истцу обвинения (тяжкое), данных о личности истца (имеет высшее образование, ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, женат), а также безусловного претерпевания им нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием и избранной меры пресечения (подпиской о невыезде), принимая во внимание его субъективное восприятие событий, то, что преступление, в совершении которого обвинялся, было связано с исполнением должностных обязанностей, отсутствия доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, принимая во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде повлияла на свободу передвижений истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 110000 руб. является разумным, обоснованным и отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Иные доводы истца в обоснование большего размера компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, поскольку они не влияют на размер компенсации морального вреда, определенный с учетом иных вышеприведенных обстоятельств.

Какие-либо объективные сведения о том, что привлечение истца к уголовной ответственности и его осуждение повлекли для него нравственные страдания по мотивам утраты либо иного нарушения семейных связей, либо повлияли на трудовые отношения, либо негативно отразились на репутации истца, повлияли на взаимоотношения с окружающими его людьми, в материалах дела отсутствуют. Суд также приходит к выводу о недоказанности ухудшения состояния здоровья истца ввиду уголовного преследования

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истец (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова