Решение по делу № 2-6456/2024 от 29.01.2025

Дело № 2-649/2025 29 января 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-007076-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 82333,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2670 рублей.

В обоснование иска указано, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия заключен договор ОСАГО автомобиля ДЭУ, г.н.з Н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором участвовали автомобили ДЭУ, г.н.з №, под управлением ФИО7, Лэндровер, г.н.з №, под управлением ФИО4, ЛАДА, г.н.з О774НО47, под управлением ФИО5, БМВ, г.н.з №, под управлением ФИО6, Вольво, г.н.з №, под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД виновником в ДТП была признана ФИО7, управлявшая автомобилем ДЭУ, г.н.з №, чья ответственность была застрахована в компании истца. Ответчик обратился в страховую компанию виновника и получил стразовое возмещение в размере 82333,33 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО7 в данном ДТП была опровергнута. Таким образом, оснований для выплаты ответчику страхового возмещения не имелось. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот), против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 75-76), и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от него не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу названных положений закона и разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием транспортных средств ДЭУ, г.н.з №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором участвовали автомобили ДЭУ, г.н.з №, под управлением ФИО7, Лэндровер, г.н.з №, под управлением ФИО4, ЛАДА, г.н.з №, под управлением ФИО5, БМВ, г.н.з №, под управлением ФИО6, Вольво, г.н.з №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении всех участников ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение дела в отношении ФИО7 (л.д. 14).

В результате наступления страхового случая ФИО1 обратился в стразовую компанию САО РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 30-41). Страховой компанией САО РЕСО-Гарантия был составлен акт о страховом случае, размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО1 определен в размере 247000 рублей, суммы страхового возмещения к выплате составила 82333,33 рублей (л.д. 42).

Указанная сумма была выплачена ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Решением Гатчинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах» было отказано в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 15-21). Указанным решением суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО7 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО РЕСО-Гарантия и ФИО1

Решением было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Гатчинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). Решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 25-28).

В рамках производства по вышеуказанным делам были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в том числе установлена вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшая наступление негативных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО РЕСО-Гарантия с требованием пересмотреть претензии, в связи с отсутствием в ее действиях нарушений ПДД (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика 02.042024 было направлено требование о возврате ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 82333,33 рублей (л.д. 44), которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившими в законную силу судебными решениями установлены действительные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления в пользу ответчика денежной суммы в размере 82333,33 рублей. При определении размера этой суммы страховщик исходил из представленных ответчиком документов, в частности, постановления по делу об административном правонарушении, впоследствии судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ была опровергнута виновность ФИО7 в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 со стороны СПАО РЕСО-Гарантия, застраховавшей ответственность ФИО7, не имелось. При этом страховщик, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не вправе определять степень виновности участников ДТП, а выплата страхового возмещения ранее разрешения спора, не умаляет права страховщика, который возмещает вред только при наличии вины застрахованного лица в пользу потерпевшего в пределах лимита.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в пользу ФИО1 до вынесения судебных решений, которыми установлена степень вины участников ДТП, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде незаконно полученной страховой выплаты в общем размере 182333,33 рублей, подлежащая возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2 670 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> сумму страхового возмещения в размере 82 333 рубля 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 670 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.