Судья Цымбал М.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

№ суд

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

заявителя ФИО1

её представителя по доверенности ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ипатовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что поводом для обращения в правоохранительные органы послужили противоправные действия юриста Петровского отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО2, причинившие ей ущерб.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с принятым решением суда, считает, что судом первой инстанции не отражены причины отклонения приведенных ею доводов. Указывает, что судья суда первой инстанции должен был взять самоотвод, поскольку именно он выносил в отношении неё приговор, который был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска ПАО «Сбербанк». Считает, что судом первой инстанции не были учтены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются подтверждением позиции заявителя. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат указаниям Пленума Верховного Суда РФ, а доводы заявителя о неисполнении следователем указаний прокурора оставлены без надлежащего рассмотрения и необоснованно отклонены судом первой инстанции. Обращает внимание, что судом первой инстанции в нарушение требований законодательства возложил на заявителя обязанность по обоснованию того, каким образом выполнение поручений прокурора сможет повлиять на выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления. Считает, что суд первой инстанции ошибочно делает выводы о квалификации действий ФИО2 Просит отменить обжалуемое судебное решение, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать сотрудника отдела МВД России по <адрес> УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 устранить допущенные нарушения, провести проверку в рамках действующего законодательства, истребовать материал проверки в суд, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО10

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тщательно исследовал представленные материалы, давб отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу в отношении юриста Петровского отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО2, полагая, что последняя своими действиями причинила ей ущерб. В этот же день заявление было зарегистрировано в КУСП за №, по нему назначено проведение досудебной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которое поручено УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8

В ходе проведения данной проверки ДД.ММ.ГГГГ опрошены заявитель ФИО1, ФИО2, истребована необходимая информация, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены прокурором <адрес>.

После отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8 были устранены допущенные нарушения, указанные прокурором, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Суд, оставляя жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, сделал обоснованный вывод о том, что из представленных в суд материалов проверки не усматривается факта незаконных действий или бездействия должностного лица, на которые указывает в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства, при том, что жалоба ФИО1 не содержит относимых доводов о незаконных действиях должностного лица полиции.

Представленными материалами подтверждено, что должностным лицом полиции по итогам проведения проверки вынесено мотивированное процессуальное решение, отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Выводы суда об оценке доводов заявителя в постановлении суда надлежаще мотивированы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе суждениями о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена не объективно, без учета изложенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным, принятым с учетом всей совокупности представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья