Решение по делу № 2-12/2023 от 10.03.2023 - о признании заключения врачебной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0003-01-2021-007440-09 <***>

Дело № 2-12/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Рогозиной В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови», ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» о признании заключения врачебной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови», ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» о признании заключения врачебной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.08.2019 между ним и ответчиком ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля с окладом 7 580 рублей в месяц, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, что подтверждается приказом о приеме на работу *** от 13.08.2019.

23.11.2021 приказом *** от 23.11.2021 он был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Увольнение является незаконным по следующим основаниям.

При поступлении на работу к ответчику, он в соответствии с требованиями работодателя и законодательства РФ прошел медицинскую комиссию в ООО «Консультативно - диагностический центр «Консилиум», ему была присвоена 2 группа здоровья и дано заключение; медицинских противопоказаний к заявленным производственным факторам (видам работ) не выявлено. После чего был заключен трудовой договор с ответчиком. В ноябре 2020 года он вновь проходил периодический осмотр в ООО «Консультативно - диагностический центр «Консилиум». По заключению медицинских противопоказаний не выявлено, дополнительно указано, что абсолютный сердечно - сосудистый риск по шкале score: низкий. 03.05.2021 он попал в больницу в связи с инфарктом миокарда. После прохождения лечения было рекомендовано оперативное лечение через месяц от развития ИМ. Оперативное лечение было проведено 19.07.2021 с последующей реабилитацией. 15.10.2021 врачом кардиологом было принято решение о возможности приступить к работе и больничный лист был закрыт. 18.10.2021 он приступил к работе. 20.10.2021 он ушел в ежегодный оплачиваемы отпуск. Во время отпуска ответчик направил истца для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО «Консультативно диагностический центр «Консилиум». 08.11.2021 он прошел медицинский осмотр. По результатам которого было дано заключение 15.11.2021. Медицинские противопоказания выявлены к управлению наземными транспортными средствами: прил. 1 кл.У1 п.18 п/п 1, п/п 2 приказа М3 РФ от 28.01.2021 года № 29н, согласно прил. 2 кл. IX п. 35 б приказа № 29н, ВК № 246/1 от 10.11.2021 года.

Однако, как видно из результатов периодического медицинского осмотра, ни один из врачей, кроме терапевта не выявил противопоказаний для осуществления трудовой деятельности.

С результатами Комиссии он был ознакомлен только в день увольнения 23.11.2021. До дня увольнения он осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, что подтверждается путевыми листами и табелем учета рабочего времени. До настоящего времени он управляет личным транспортным средством.

Просит с учетом уточнения исковых требований признать незаконным заключение Врачебной комиссии № 246/1 от 15.11.2021 года; восстановить его на работе в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" в должности водителя автомобиля; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23.11.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представители по устному ходатайству ФИО3 и ФИО4 на иске с учетом уточнения настаивали.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что заключение должно было быть выдано в течение не более 3 дней. Должно быть полное описание, оценка обоснованности. В данном случае от 15 числа с пропуском срока, выставлен диагноз гипертензия. Если это был периодический медосмотр, то организация должна назначить комиссию, в составе которой находится профпатолог, на этих основаниях делать выводы о дальнейшей работе. С 15 по 23 ноября истец управлял транспортным средством, на него закрыты путевые листы. Организация допустила нарушение прав истца. Заключение Комиссии является незаконным. Экспертиза является недопустимым доказательством, должны были проводить осмотр истца очно.

Представитель истца ФИО4 поддержала доводы, изложенные в дополнении к иску (л.д.106-109, т.2), в которых просила признать заключение судебной медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не проводилось суточное мониторирование артериального давления и осмотр глазного дна (фундоскопия) истца, в состав комиссии судебно-медицинской экспертизы не был включен врач-профпатолог.

В судебном заседании представители ответчика ГАУЗ СО "Областная станция переливания крови" Гора Т.М., по доверенности от 27.02.2023, и ФИО5, по доверенности от 20.02.2023, иск не признали.

Представитель ответчика Гора Т.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск, пояснила, что в г.Первоуральске находится обособленное структурное подразделение № 2 и истцу предлагали вакансии уборщика там.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" ФИО6, по доверенности от 09.01.2023, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику ГАУЗ СО "Областная станция переливания крови" в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 13.08.2019 между ФИО2 и ответчиком ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля в обособленное структурное подразделение № 2, что подтверждается также приказом о приеме на работу *** от 13.08.2019 (т.1, л.д.9-11, т.2, л.д.115).

В соответствии с приказом *** от 23.11.2021 ФИО2 был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (т.2, л.д.29). С данным приказом истец был ознакомлен 23.11.2021.

В основании приказа об увольнении указано медицинское заключение от 15.11.2021.

Оценивая законность медицинского заключения от 15.11.2021 № 246/1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2).

Работодатель обязан обеспечить, в том числе организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров по результатам проведения соответствующего вида медицинского осмотра медицинской организацией работнику выдается медицинское заключение с указанием в нем сведений о выявленных противопоказаниях или отсутствии таких противопоказаний к работе (пункты 12 - 13).

Согласно пункту 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

В случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (пункт 40 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров).

Судом установлено, что работодателем выполнена обязанность по направлению истца на медицинское освидетельствование на предмет наличия медицинских противопоказаний к осуществлению работы по занимаемой должности.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.05.2021 ФИО2 попал в больницу в связи с инфарктом миокарда. После прохождения лечения было рекомендовано оперативное лечение, которое было проведено 19.07.2021. 18.10.2021 истец приступил к работе.

08.11.2021 ФИО2 прошел медицинский осмотр в ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум». По результатам которого было дано заключение 15.11.2021 № 246/1, которым выявлены медицинские противопоказания к управлению наземными транспортными средствами: прил. 1 кл.V1 п.18 п/п 1, п/п 2 приказа М3 РФ от 28.01.2021 года № 29н, согласно прил. 2 кл. IX п. 35 б приказа № 29н (т.1, л.д.23, 66-70).

Согласно подпункта «б» п.35 Приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н в качестве медицинского противопоказания к работе установлена артериальная гипертензия П стадии и выше, 2 степени и выше.

ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» имеет лицензию № *** от 19.06.2018 на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение профпатологии, медицинских осмотров, экспертизе профессиональной пригодности, экспертизе связи заболевания с профессией (т.1, л.д.89-90).

Правильность выводов врачебной комиссии ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» подтверждается выписным эпикризом *** от 27.07.2021, выданным ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» в отношении ФИО2 (т.1. л.д.71), согласно которого у ФИО2 было выявлено ишемическая болезнь сердца: постинфарктный кардиосклероз нижней стенки левого желудочка. Фоновым диагнозом, в соответствии с эпикризом, послужила гипертоническая болезнь Ш степени.

Таким образом, ссылка стороны истца на то, что врачи кардиологи ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» противопоказаний к управлению транспортными средствами у него не выявили, не состоятельна.

Довод истца о том, что ему не было проведено суточное мониторирование давления истца перед вынесением заключения, суд также отклоняет, поскольку кардиолог определяет самостоятельно перечень необходимых методов диагностики для установления окончательного клинического диагноза, стадии и степени гипертонической болезни. В представленном заключении кардиолога, данного на повторном приеме 28.10.2021, рекомендации врача о проведении суточного мониторирования давления отсутствуют (т.1, л.д.72).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в состав врачебной комиссии не был включен врач-профпатолог, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно приказом № 2 от 01.04.2021 с приложениями (т.1.л.д.84-88), и документами, подтверждающими квалификацию председателя комиссии врача-профпатолога ФИО7 (т.2, л.д.151-161).

Доводы истца о том, что с результатами Комиссии он был ознакомлен только в день увольнения 23.11.2021, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для признания медицинского заключения незаконным. Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови», указанное заключение ими было получено только 23.11.2021, что не оспаривается стороной истца.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2, л.д. 35).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № 10 Е, к 08.11.2021 у ФИО2 имеется заболевание - гипертоническая болезнь Ш стадии, что является противопоказанием для управления им транспортными средствами в должности водителя автомобиля, согласно прил.2 кл.1Х п.35 б приказа № 29н. Ш стадия гипертонической болезни устанавливается, если есть объективные признаки повреждения органов-мишеней при наличии симптомов с их стороны или нарушения функции. В данном случае, основание для установления Ш стадии гипертонической болезни является перенесенный ФИО2 в мае 2021 года острый инфаркт миокарда с формированием постинфарктного кардиосклероза, потребовавшим стентирования правой коронарной артерии от 03.05.2021, аорто- и маммакоронарного шунтирования ЛВГА-ПНА, вена-ВТК (секв)-ЗНА 19.07.2021. Имеющееся у ФИО2 заболевание - гипертоническая болезнь Ш стадии является постоянным противопоказанием для управления транспортными средствами в должности водителя (т.2, л.д.88).

Доводы стороны истца о признании заключения судебной медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не проводилось суточное мониторирование артериального давления и осмотр глазного дна (фундоскопия) истца, в состав комиссии судебно-медицинской экспертизы не был включен врач-профпатолог, судом отклоняются, поскольку не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющие соответствующие образование и квалификацию, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «№О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В экспертную комиссию входил врач-кардиолог ФИО8

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение от 15.11.2021 № 246/1 законно, а, следовательно, в требованиях о признании данного заключения незаконным истцу надлежит отказать.

Оценивая законность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 67-л от 23.11.2021, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Вместе с тем увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, - и в других местностях (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тем самым для работников предусмотрена дополнительная гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Как следует из трудового договора *** от 13.08.2019, заключенного между ФИО2 и ответчиком ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови», и приказа о приеме на работу *** от 13.08.2019 (т.1, л.д.9-11, т.2, л.д.115), истец был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля в обособленное структурное подразделение № 2. В данных документах не определено место работы ФИО2 с указанием конкретного адреса.

В п.7 Устава ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» указано место нахождение автономного учреждения: <...>, и структурного подразделения без образования юридического лица - ОСП № 2: <...> (т.1, л.д.153). Из пояснений истца следует, что он не помнит ознакамливался ли он с Уставом, ответчиком доказательств ознакомления истца с Уставом суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что в его трудовую функцию входила перевозка начальника ОСП № 2 из г.Екатеринбурга в г.Первоуральск и обратно, данный факт не оспаривается ответчиком. Также из пояснений истца следует, что он согласился бы перевестись на другую должность, находящуюся на территории г.Екатеринбурга, так как он проживает в г.Екатеринбурге.

23.11.2021 ФИО2 представлено уведомление с предложением вакантных должностей: уборщик служебных помещений ОЗДиК ОСП № 2 и уборщик территории хозяйственного отдела ОСП № 2, от которых истец отказался (т.1, л.д.29).

Как следует из штатного расписания ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови», действующего с 01.01.2021 (т.1, л.д.124-150), и справки работодателя от 01.03.2023 (т.2, л.д.120-121), на момент увольнения истца – 23.11.2021, помимо предложенных ФИО2 должностей, имелась вакантная должность уборщика служебных помещений отдела заготовки донорской крови и ее компонентов в г.Екатеринбурге, которая не была предложена работодателем истцу.

При таких обстоятельствах, суд исходит из недоказанности ответчиком соблюдения процедуры увольнения, а именно, исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 от 24.12.2007 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки, представленной ответчиком ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови», средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет 2 772 руб. 27 коп., данный расчет истцом не оспаривается.

Период вынужденного прогула составляет 310 рабочих дней (с 24.11.2021 по 02.03.2023 (день вынесения решения суда)). Следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет 859 403 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета:

2 772 руб. 27 коп. х 310 раб. дн. = 859 403 руб. 70 коп.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств, установления факта нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие возможности длительное время трудиться, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 23510 руб. 00 коп. (л.д. 89-93, т.2) подлежат взысканию с ответчика ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови».

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12 094 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС ***) к ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» (ОГРН ***) о признании заключения врачебной комиссии незаконным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС ***) к ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» (ИНН ***) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ *** от 23.11.2021 об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на прежней работе в ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» в должности водителя автомобиля с 24.11.2021.

Взыскать с ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 859 403 рубля 70 копеек, с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 094 рубля 40 копеек.

Взыскать с ГАУЗ СО «Областная станция переливания крови» в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23510 руб. 00 коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская