Дело № 2-4373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СЕВЕРСТРОЙ» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СЕВЕРСТРОЙ», с учетом уточнения просила взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 64 463, 00 руб., расходы по оценке в размере 20 000, 00 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 руб., по отправлению почты 91, 90 руб.

В обоснование иска истец указала, что приобрела квартиру у ООО «РОСАГРОСТРОЙ» по договору уступки прав требования от . За уступаемое право требования истец оплатила ООО «РОСАГРОСТРОЙ» 1 404 000, 00 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме.

Застройщиком дома является ООО Специализированный застройщик «СЕВЕРСТРОЙ».

В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который иск поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СЕВЕРСТРОЙ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РОСАГРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец приобрела у ООО «РОСАГРОСТРОЙ» по договору уступки прав требования квартиру . За уступаемое право требования истец оплатила ООО «РОСАГРОСТРОЙ» 1 404 000, 00 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме.

Застройщиком дома , является ООО Специализированный застройщик «СЕВЕРСТРОЙ».

Обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком исполнено 11 мая 2020 г., что подтверждается актом передачи квартиры.

Из положений п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению специалиста № О-4/2022 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков заполнения оконных проемов квартиры составляет 66 836, 00 рублей.

Стоимость пригодных материалов для повторного применения после устранения производственных дефектов в квартире , составила 2 373, 00 рубля.

Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ за вычетом стоимости пригодных материалов для повторного применения после устранения производственных дефектов составляет 64 463,00 рубля.

Заключение оценки мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра квартиры истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта и составленной им смете отсутствуют, выводы специалиста носят категоричный, а не вероятностный характер; со стороны ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в размере 64 463,00 рубля заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя не исполнено и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 231 руб. 50 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом расходы по досудебному заключению эксперта ИП ФИО4, в размере 20 000, 00 руб. понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатка, то суд относит данные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 91,90 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 20 000, 00 руб. до 10 000, 00 руб., при этом принимает во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы, мнение ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 133,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СЕВЕРСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 64 463, 00 руб., штраф в размере 32 231,50 руб., расходы по оценке в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по отправлению почты 91,90 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик СЕВЕРСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 133,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 16 августа 2022 г.

Решение22.08.2022