73RS0025-01-2021-001390-37
Дело № 2-891/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 декабря 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования мотивированы тем, что 12.07.2023 примерно в 23 час. 40 мин. на 6 км автомобильной дороги «Мирный - Учхоз УГСХА» Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Kia Riо», государственный регистрационный знак <***> и под его (истца) управлением и крупно-рогатого скота (коровы), принадлежащей ответчику.
В результате ДТП автомобилю истца марки «Kia Riо», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, сумма которых независимым экспертом ФИО7 определена в размере 512 600 руб.
Отмечает, ответчик не следила за перемещением своего крупно-рогатого скота - коровы, которая беспризорно перемещалась по населенному пункту. Избежать наезда на животное не представлялось возможным, по причине ограничения обзора данного участка дороги, темного времени суток, ослепления светом фар встречного автомобиля, наличия зеленых насаждений.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 512 600 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 346 руб. 72 коп., понесенные за уведомление ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы, на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8326 руб., за составление нотариальной доверенности - 2100 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму ущерба в размере 512 600 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что момент столкновения с коровой ответчика являлся для него неожиданным, корову на обочине он не видел, при этом скорость движения автомобиля составляла 60 км/ч. Экстренное торможение не применено до столкновения В момент столкновения на автомобиле сработали подушки безопасности, осуществлен звонок экстренной службы, установленной в автомобиле. Считал, что в ДТП виновным лицом является собственник коровы, за которой ФИО2 должна была следить.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагал, что, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, в действиях ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ. Опасности для движения для истца, до ДТП 12.07.2023, не имелось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в ранее данных суду пояснениях с иском не соглашалась, виновной в происшедшем себя не считала, сумму ущерба, не оспаривала. Поясняла, что в хозяйстве у нее имелось 4 коровы, которые ночью 12.07.2023 ушли из сарая, одна из них не вернулась. На утро ей сообщили, что корова сбита автомобилем. Полагала, что если бы скорость движения автомобиля истца составляла 60 км/ч, то корова бы не умерла и не получила сильные повреждения.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 с заявленными требованиями не соглашался, считал, истцом был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Контроль за движением осуществлялся им ненадлежащим образом. Считал, что вина в ДТП должна быть полностью возложена на водителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «МАКС», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В силу п. 1 ст. 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Как следует из материалов дела, согласно сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО1 (истцу по настоящему делу) на праве собственности с <...> принадлежит автомобиль марки «Kia Riо», государственный регистрационный знак Т №..., 2018 года выпуска (л.д. 67). Данные обстоятельства подтверждаются копией СТС (л.д. 10).
По автоматизированным учетам Госавтоинспекции Ульяновской области с участием автомобиля марки «Kia Riо», государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано одно ДТП от 12.07.2023 на 6 км автодороги «Мирный - Учхоз УСХА» (л.д. 74).
12.07.2023 примерно в 23 час. 40 мин. на 6 км автомобильной дороги «Мирный - Учхоз УГСХА» Чердаклинского района Ульяновской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Kia Riо», государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на домашнее животное (КРС -корову), принадлежащее ФИО2
Определением <...> от 13.07.2023 ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудниками полиции составлена схема происшествия.
Гражданская ответственность ФИО1 водителя – участника ДТП была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО серии ТТТ №... сроком страхования с 01.02.2023 по 31.01.2024.
В результате происшествия, истцу причинен материальный ущерб - автомобилю причинены механические повреждения. В рассматриваемом случае, истец лишен права по договору ОСАГО обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем иск предъявлен к собственнику КРС.
Так, согласно объяснению ФИО1 от 13.07.2023, 12.07.2023 около 23 час. 40 мин. на 6 км дороги «Мирный - УГСХА» он управлял машиной марки «Kia Riо», двигался со скоростью 60 км/ч в сторону с. Крестово Городище, на проезжую часть резко метнулась корова в правую часть автомобиля, в результате ДТП машина получила механические повреждения. ДТП произошло в темное время суток, состояние погоды - пасмурное без осадков, уличное освещение дороги - отсутствует, видимость 50 м, состояние дороги - асфальт ровный, сухой. Дорожный знак «перегон скота» на данном участке дороги отсутствует (л.д. 64).
Согласно объяснению ФИО2 от 19.07.2023, 12.07.2023 она находилась у себя дома в <...>, в ее домашнем хозяйстве имеется крупно-рогатый скот в количестве 4 голов. Вечером они (КРС) открыли дверь на калде и вышли самостоятельно на улицу. Поиски результатов не дали. 13.07.2023 утром ей сообщили, что одну из ее коров сбила машина, какая - не известно. С места ДТП свою корову она забрала к себе во двор (л.д. 65).
Обстоятельства принадлежности КРС (коровы) ответчику в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ФИО7, согласно экспертного заключения которого № 96 от 28.07.2023 сумма устранения дефектов автомобиля марки «Kia Riо», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 512 600 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 не оспаривался размер причиненного ущерба транспортному средству истца, были выражены сомнения относительно действительной скорости истца в момент ДТП 60 км/ч, по мнению стороны ответчика, скорость 60 км/ч ее явно занижена, указывали на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 16.10.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации №... от 21.12.2023, в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Kia Riо», государственный регистрационный знак №..., ФИО1, при движении по проезжей части, данном (вышеуказанном) участке автодороги, перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 19.1, п. 10.1, п. 10.2 (в случае расположения данного участка дороги в населенном пункте) или п. 10.3 (в случае расположения данного участка дороги вне населенного пункта) ПДД РФ.
Проведенным экспертом исследованием схемы ДТП и объяснений водителя установлено, что столкновение автомобиля марки «Kia Riо» с животным произошло на полосе по ходу движения автомобиля марки «Kia Riо» на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части, что не противоречит локализации повреждений в правой угловой передней части транспортного средства и объяснениям водителя. На схеме отсутствуют следы юза, торможения, что также не противоречит объяснениям водителя о возникновении внезапной дорожной обстановки до момента столкновения.
Экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» установлено, что основное деформирующее воздействие направлено спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, а локализация основных повреждений расположена в передней правой угловой части, что не противоречит объяснениям водителя автомобиля марки «Kia Riо» ФИО1 в части столкновения с животным. Полученные повреждения на автомобиле марки «Kia Riо» по локализации и характеру не имеют явных признаков образования в разный период времени.
Согласно сведениям МО МВД России «Чердаклинский» 6 км автомобильной дороги «Мирный - Учхоз УГСХА» Чердаклинского района Ульяновской области отнесен к дороге, находящейся в населенном пункте.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, участок дороги в месте столкновения не имеет знаков 1.26 (перегон скота), 1.27 (дикие животные), устанавливаемые перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу; перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1, соответственно.
Участок дороги не имел уличного освещения, сигналов светофоров, нанесена горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначаемая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», на исследуемом автомобиле зафиксировано срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля, а именно фронтальных подушек безопасности, правой и левой, и передних ремней безопасности. На представленных фотоматериалах видно, что ремень безопасности водителя зафиксирован в «свободном» положении, указывающий на пристегнутое состояние водителя в момент ДТП.
Данное обстоятельство указывает на соблюдение ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ в момент ДТП, буду пристегнутым при движении на автомобиле ремнем безопасности.
С технической точки зрения экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» не исключено, что повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 23) со срабатыванием пассивной системы безопасности, образованы одномоментно в данном событии, данный факт также подтвержден экспертом установленной на автомобиле автоматической активацией экстренного вызова при ДТП и административным материалом.
Согласно абз. 1 п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).
Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Стороной ответчика оспаривалось указание ответчиком на скорость движения автомобиля 60 км/ч.
Однако, согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», из объяснений водителя установлено, что столкновение с животным происходит на скорости 60 км/ч, данное значение является субъективным, так как указано непосредственно водителем как движение по проезжей части, вероятно параметр указан до столкновения. Из материалов дела экспертом установлено, что перед столкновением отсутствуют признаки принятия мер для предотвращения столкновения, так как выход животного происходит для водителя в условиях ограниченной видимости в темное время суток. Также на схеме отсутствуют следы юза, торможения, до и после места столкновения, что также не противоречит объяснениям водителя о возникновении внезапной дорожной обстановки.
С достоверной точностью установить скорость движения транспортного средства в момент срабатывания пассивной безопасности эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием диагностического оборудования для считывания данных о технических величинах, содержащихся в блоке управления SRS, при которых произошло срабатывание фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности в момент столкновения.
Также по запросам суда, установлено, что на СТОА, в дилерских центрах KIA Ульяновской области и г. Москва диагностического оборудования для считывания указанных данных не имеется. Направление изъятого с автомобиля истца блока SRS на завод-изготовитель не представилось возможным по причине отсутствия сведений о работоспособности завода в настоящее время.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Требование правил дорожного движения (п. 10.1, п. 10.2) обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Выводы судебного эксперта подтверждают доводы стороны истца о том, что момент столкновения его автомобиля с коровой, принадлежащей ответчику, являлся для ФИО1 неожиданным, внезапным, таким образом ФИО1 не имел возможности предвидеть препятствие по ходу его движения и избежать с ним (КРС) столкновение. Доводы представителя ответчика о том, что истец не предпринял мер к полной остановке автомобиля, не учел дорожную обстановку, с учетом ослепившего встречным автомобилем фар, судом отклоняются как несостоятельные.
Исходя из изложенного, с учетом выводов эксперта в заключении №..., суд приходит к выводу о недопущении ФИО1 правил ПДД РФ, в том числе п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 19.1, п. 10.1, п. 10.2, скорости движения его автомобиля равной 60 км/ч. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывает, что ФИО1 двигался с включенным ближним светом, поскольку навстречу ему двигался автомобиль, ДТП произошло в темное время суток, на ровном асфальте, без наличия освещения (фонарей) на дороге.
Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд полагает возможным возложить полную ответственность на владельца домашнего животного - ответчика по делу ФИО2, поскольку домашнее животное (корова), с которым произошло ДТП, вышло из хозяйства ответчика в ночное время, внезапно оказалось на проезжей части, а именно метнулось на проезжую часть в темное время суток, создав для ФИО1 помеху для движения его автомобилю, которую он не в силах был предвидеть, либо заранее увидеть, что явилось следствием рассматриваемого ДТП и причинения истцу материального ущерба.
Согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае истцом нарушены положения ПДД РФ и ответственность должен нести сам истец, обращение внимания на конструктивные особенности осветительных приборов транспортного средства истца, суд, в силу изложенного, оснований не усматривает. Суд считает подтвержденными доводы истца о том, что ответчик не следила за перемещением своего крупно-рогатого скота - коровы, которая беспризорно перемещалась по населенному пункту в темное время суток.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение ФИО7 №... от 28.07.2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Riо» ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Kia Riо» ответчиком ФИО2, ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Riо» в размере 512 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика об обратном, судом во внимание не принимаются.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с указанным, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска, обращения в суд с соблюдением правил подсудности.
Стоимость услуг независимого эксперта составила 9000 руб., на основании заключенного с ФИО7 договором №... на оценочные работы от 28.07.2023 и была оплачена истцом, что подтверждается чеком (л.д. 46), актом выполненных работ от 08.08.2023 (л.д. 45).
На осмотр автомобиля (видимых и скрытых повреждений) марки «Kia Riо» приглашалась ответчик, что подтверждается копией направленной ей телеграммы (л.д. 12), расходы истца за оплату телеграммы в адрес ответчика составили 346 руб. 79 коп., согласно чека л.д. 13.
Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований. Ко взысканию расходов за оплату телеграммы, понесенных за уведомление ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы истцом в иске заявлено - 346 руб. 72 коп.
Согласно пояснениям сторон, ответчик присутствовала на осмотре поврежденного автомобиля истца у ФИО7
Поскольку составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы истца за оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 346 руб. 79 коп., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, интересы истца ФИО1 по делу представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 73 АА №... от 01.09.2023 (л.д. 47), заключенного между истцом ФИО1 и ФИО3 договором об оказании услуг от 31.08.2023 (л.д. 48).
Стоимость услуг представителя по договору составляет 25 000 руб. и была оплачена истцом 31.08.2023, что подтверждается чеком № 201n04с3z2 (л.д. 49).
С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложности дела, количества судебных заседаний (пять судебных заседаний, составления иска), удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб. Данный размер не является не завышенным, соответствующим размеру оказанных представителем услуг.
Исходя из изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8326 руб., за составление нотариальной доверенности - 2100 руб., с учетом удовлетворения заявленных требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов подтверждено соответствующими материалами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму ущерба в размере 512 600 руб., суд исходит из следующего.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства. Учитывая, что в добровольном порядке сума ущерба истцом ответчику не возмещена, суд полагает возможным взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (512 600 руб.), а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Оснований для вынесения в адрес частного определения по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 суд не усматривает, поскольку экспертами было своевременно сообщено суду об отсутствии диагностического оборудования для считывания данных о технических величинах, содержащихся в блоке управления SRS, о чем был уведомлен представитель ответчика, при этом, сторона ответчика настаивала на ранее представленных и заявленных перед экспертами вопросах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 512 600 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 346 руб. 72 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8326 руб., а всего - 557 372 руб. 72 коп.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (512 600 руб.), а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.