2-1582/2022
74RS0002-01-2021-009954-80
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
14 июля 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», ФИО2 и Лепехину А.Г. о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть городских порталов», ФИО2 и Лепехину А.Г. о защите чести и достоинства – просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «<данные изъяты> челябинец в суде потребовал отменить постановку о ФИО3, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по адресу <адрес> обязать ответчиков совершить опровержение спорных сведений; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по адресу <адрес> была размещена статья «<данные изъяты>»: челябинец в суде потребовал отменить постановку о ФИО3, которая содержала ложные и порочащие ФИО1 утверждения о том, что книги ФИО1 не продаются; ролики ФИО1, размещенные в сети «Интернет» с использованием видеохостинга «YouTube», имеют малое количество просмотров; ФИО1 намерен затянуть рассмотрение дела 2-5792/2021 в Центральном районном суде г. Челябинска; ФИО1 намерен добиться признания его невменяемым.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял.
ФИО4, представлявший в судебном заседании интересы ответчика ООО «Сеть городских порталов», исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала на безосновательность заявленных требований.
Ответчик Лепехин А.Г. в судебном заседании просил в иске отказать.
Третье лицо – средство массовой информации «74.ру» (в лице своего главного редактора ФИО8) в судебном заседании участия не приняло, в письменном отзыве просило вынести решение об отказе в иске.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, а также исследовав письменные материалы гражданского дела и видеозапись, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В судебном заседании установлено, что в сети «Интернет» по адресу <адрес> была размещена статья «Мы в середине сюрреалистического спектакля»: челябинец в суде потребовал отменить постановку о ФИО3, в которой имеется (в том числе) следующий текст:
- «ФИО1 – малоизвестный писатель, у него почти нет просмотров на ютьюбе, его книги не продаются»;
- ФИО1 «…требует, чтобы его признали невменяемым…», «…будет затягивать дело всеми возможными способами…».
Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» на сайте Управления Роскомнадзора по Челябинской области, ООО «Сеть городских порталов» является учредителем сетевого средства массовой информации «74.ру» (свидетельство от <данные изъяты>), которое в своей работе использует доменное имя «74.ru».
ФИО2 с 13.10.2020 трудоустроена в ООО «Сеть городских порталов» в должности корреспондента обособленного подразделения в г. Челябинске.
Ответчиками не оспаривалось, что автором спорной статьи является ФИО2; спорные слова и выражения записаны ФИО2 со слов интервьюируемого Лепехина А.Г.Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд обращает внимание, что использованные в спорной статье слова и выражения, а также контекст их применения подразумевают их оценочный характер. Так, известность писателя либо создателя видеороликов действительно может определяться соответственно количеством проданных книг и количеством просмотров видеороликов, однако абсолютными показателями известности данные величины не являются. Так как известность писателя или создателя видеороликов не определяется законодательно либо иным общеустановленным способом, любое суждение об этом будет иметь оценочный характер и не может быть квалифицировано как утверждение о состоявшемся факте. Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает нужным отметить, что истец приложил к своему иску достаточные доказательства того, что его книги не имеют большого количества продаж, а видеоролики в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» не имеют большого количества просмотров.Так, из представленных истцом сведений следует, что книги его авторства имеют показатели продаж от 59 до 3274 шт. Вместе с тем, из общедоступных и общеизвестных сведений в сети «Интернет» следует, что книги серии «Гарри Поттер» авторства Джоан Роулинг проданы по всему миру в количестве более 450 млн.шт.; книги серии «Властелин колец» авторства ФИО5 ФИО6 проданы по всему миру в количестве более 50 млн.шт.; книга «Унесенные ветром» за авторством ФИО7 продана по всему миру в количестве более 3,5 млн.шт. Истцом также представлена статистика активности посетителей его канала в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube», согласно которой размещенные истцом видеоролики просматривались от 783 до 9 177 раз. В то же время, из общедоступных и общеизвестных сведений в сети «Интернет» следует, что видеоролик «Baby Shark Dance» на канале «Pinkfong Kids Songs & Stories» имеет более 11 млрд. просмотров, видеоролик «Despacito» на канале «Luis Fonsi – Despacito ft. Daddy Yankee» имеет более 7 млрд. просмотров, видеоролик «Учим цвета – Разноцветные яйца на ферме» на канале «Мирошка ТВ» имеет более 4 млрд. просмотров.Анализ указанных сведений не требует специальных познаний и не предполагает привлечение к участию в деле специалистов или судебных экспертов. К аналогичным выводам суд приходит относительно процитированного в спорной статье утверждения Лепехина А.Г. о том, что ФИО1 затягивает рассмотрение дела. Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» на сайте Центрального районного суда г. Челябинска, ФИО1 являлся истцом по гражданскому делу 2-5792/2021 по иску к ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр», третьим лицом по которому был привлечен ФИО9 с действующим от его имени адвокатом Лепехиным А.Г. В рассматриваемом случае слова о возможности затягивания ФИО1 рассмотрения дела 2-5792/2021 Центрального районного суда г. Челябинска являются оценочным суждением одного из участников гражданского дела относительно процессуального поведения другого участника дела и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Изложенное в спорной статье субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме. Согласно ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» на сайте Копейского городского суда Челябинской области, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение мошенничеств и участие в преступной организации. В судебном заседании на обозрение суда представлена видеозапись, на которой ФИО1 излагает свое мнение относительно рассмотрения уголовного дела Копейским городским судом Челябинской области и указывает на наличие оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований констатировать тот факт, что в отношении истца были распространены ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство. Таким образом, на ответчиков не может быть возложена обязанность по опровержению каких-либо сведений. Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как суд пришел к выводу о том, что ответчики не нарушили права истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: