УИД: 77RS0004-02-2024-005349-35
Дело № 2-599/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 января 2025 г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 451,53 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027,55 руб.
Требования мотивированы тем, ФИО2 со своей карты Сбербанка № ***4916 на карту Сбербанка № ***5573 осуществил следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 на сумму 13 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:39 на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 на сумму 28 900 руб. Получателем данных денежных средств указана ФИО3 Л. (ответчик). Данные денежные средства получены без каких-либо оснований и обратно не возвращены.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик в удовлетворении требований просила отказать, указав, что истец действует недобросовестно, а именно – намеренно после увольнения ФИО2 с должности «Директор» из ООО «Диксон-Контейнер» начали подавать на бывших сотрудников и привлечённых специалистов (более чем 15 лиц) абсолютно аналогичные исковые заявления. Представитель ответчика, ранее участвовавший в судебном заседании, пояснял суду, что ФИО3 оказывала услуги ООО «Диксон-Контейнер» как привлеченный специалист, которые оплачивались истцом путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Оценив и проанализировав имеющие по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 со своей карты Сбербанка № ***4916 на карту Сбербанка № ***5573 осуществил следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 на сумму 13 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:39 на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 на сумму 28 900 руб.
Получателем (держателем) карты Сбербанк № ***5573 является ФИО3
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», основной деятельностью которого было производство, продажа и установка холодильного оборудования) в должности «Директор», что подтверждается приказами о приеме на работу в качестве Директора ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» истца, а также протоколами собрания участников ООО «ДИКСОН- КОНТЕЙНЕР».
В указанный период ФИО2 неоднократно привлекал ФИО3 для оказания услуг в качестве менеджера по логистике, о чем свидетельствует приобщенные в материалы дела письменные пояснения от ООО «Диксон-Контейнер».
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между истцом, ответчиком сложились определенные взаимоотношения, в силу которых истец производил перечисление денежных средств, платежи осуществлялись по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам.
В данном случае неоднократно осуществлен денежный перевод на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику на основании установленных взаимоотношений не могут являться неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Пушкина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья А.И. Пушкина