Дело № 2 –5267/2023 07 декабря 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-005107-82

В окончательной форме 29 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Логистика-Терминал» к ФИО1 о возмещении ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Логистика-Терминал» обратилось в суд с иском к ФИО1, и с учетом принятых в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений, просит суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю 101 391 рубль 84 коп., расходы по госпошлине в размере 3 173 рубля (том1 л.д.4-9, 204-205).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчица с 18.08.2015г. работала в АО «Логистика-Терминал» в должности машиниста крана. 01.12.2022г. по вине ответчицы произошло столкновение крана с груженым контейнером, в результате чего кран получил повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил 267 599,47 рублей. Приказом № 73 от 30.05.2023г. ответчица была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а также взыскана сумма ущерба в размере среднего месячного заработка 99 103 рубля. 30 мая 2023 года приказом № 42/К с ответчицей прекращен трудовой договор в связи с выходом на пенсию по старости. При увольнении ФИО1 ущерб работодателю не возместила, в связи с чем АО «Логистика-Терминал» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседание на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба работодателю.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в АО «Логистика-Терминал» на должность машиниста крана (крановщик) согласно трудовому договору № 412/15 от 18.08.2015г. и приказу о приеме на работу № 148 л/с от 18.08.2015г. (л.д.38-42).

01.12.2022 г. ФИО1 работала в ночную смену по крановой линии №4 на кране козловом контейнерном RTG KONE зав. №G941, гар.№8303. Получив задание от мастера участка обработки контейнеров ФИО7 по погрузке контейнера на полуприцеп терминального тягача для последующей отгрузки его в контейнерный поезд направлением ж.д.станции Клещиха, ФИО1 начала движение крана в сторону стека 424.

При движении по 4-й крановой линии кран сместился с траектории движения крана в сторону 1-го ряда внутрь 4-й крановой линии, выехав колесными парами за линию разметки крановой линии.

В соответствии с пунктом 4.3 Технологической карты машинист крана обязан двигаться строго по подкрановым путям, обозначенным линиями разметки, следить за корректной работой датчика GPS, обо всех сбоях в системе сообщать механику участка ремонта и обслуживания техники.

Как указано в протоколе совещания АО «Логистика-Терминал» от 12.12.2022 г. по факту столкновения крана козлового RTG KONE № 8303 с 40-фт груженым контейнером TGBU 9756592 01.12.2022г., обстоятельства инцидента установлены на основании данных видеоматериалов с видеорегистратора, установленного на кране RTG KONE № 8303 фиксирующие данное происшествие (л.д.43-46).

В результате столкновения кран получил технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба установлен и подтвержден универсальными передаточными актами от 05.12.2022 № 102, от 14.12.2022 № 140, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2023 №2 и составил 267 599,47 рублей (л.д.57-60).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определённую степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу положений ст. 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии со ст. 247 ТК РФ лежит на работодателе.

Как поясняла в судебном заседании ответчица, она 01.12.2022 года работала в ночную смену на крановой линии №4. С самого начала смены на кране не работал GPS, а также на подкрановой линии была образована накатанная ледяная колея (наледь), которая не была посыпана песком. Кроме того, в указанной зоне было недостаточное освещение. В результате наличия наледи кран стало сносить к контейнеру, функция управлением краном и выравнивания движения ходовых колесных пар не работала. Ответчица работала на ручном режиме, и, когда кран изменил траекторию движения и стал выезжать за разметку крановой линии, остановила движение крана, нажав на аварийную кнопку «стоп». Но по инерции кран продолжал медленное движение и защитным отбойником колесной пары задел переднюю стойку груженного контейнера. Колесная пара развернулась и остановилась.

В подтверждение своих доводов ответчица представила в материалы дела фотографии с места происшествия, из которых видно, что на дорожном покрытии, по которому движется кран, имеется наледь (т.1 л.д.149, 153-154).

В ходе судебного разбирательства судом также была просмотрена видеозапись, сделанная с видеорегистратора ходовой части крана.

На указанной видеозаписи усматривается наличие наледи и местами снега на дорожном покрытии движения крана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, мастер участка по обработке контейнеров, суду показал, что не помнит сообщала ли ему ответчица о плохих условиях работы в день происшествия, тем не менее, подтвердил, что в день происшествия крановые пути не были идеально чистыми, где-то был лед. Однако свидетель считал, что это нормально для работы крана (л.д.6 том2).

Свидетель ФИО6, главный механик, суду показал, что из видеоматериалов, по его мнению, со стороны ответчицы не было попытки торможения крана (л.д.8).

Свидетель ФИО5, начальник эксплуатации, суду показал, что общался с ответчицей на следующий день после аварии, она приводила доводы о своей невиновности, утверждала, что не сработала система безопасности и было скользко. Свидетель категорически не мог утверждать об отсутствии либо о наличии льда на дороге, сослался лишь на то, что у других крановщиков вопросов по этому поводу не возникало (л.д.8-9).

Представители истца в судебном заседании не отрицали, что подкрановая линия в день происшествия не была посыпана песком и обработана соляной смесью, однако не считали это доказательством отсутствия вины ответчицы в произошедшем.

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос перед сторонами о назначении судебной экспертизы по вопросу вины ответчика и возможности торможения крана при имеющимся состоянии дорожной части, однако представители истца и ответчик не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Тем не менее, ответчица представила в материалы дела автотехническую справку судебного эксперта №22019 от 29.10.2023 года по обстоятельствам происшествия 01 декабря 2022 года (том 1л.д.220-242).

Как следует из справки, судебным экспертом ФИО8 исследовались видеозапись происшествия (файл с именем «ДТП от 01.12.2022.avi»), снятого на камеру, установленную на кране контейнерном RTG KONE зав. №G941, гар.№8303. Также на исследование предоставлены фотографии с места происшествия.

Исследованием установлено, что диагностически, в соответствии с имеющейся видеозаписью дороги непосредственно в момент происшествия, можно утверждать, что дорожное покрытие, по внешним признакам соответствует стекловидному льду. Противоскользящими средствами дорога на момент исследуемого происшествия была не обработана. Стекловидный лед имеет коэффициент сцепления шин с дорогой от 0,08 до 0,15.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, при условиях: движение на дороге, покрытом стекловидным льдом, потеря поперечной устойчивости крана контейнерного RTG KONE зав. №G941, гар.№8303, была вызвана, с технической точки зрения, резким изменением коэффициента сцепления колес крана с покрытием дороги. В связи с чем, механизм потери устойчивости (заноса) крана контейнерного RTG KONE зав. №G941, гар.№8303, изложенный в материалах дела (объяснения водителя ФИО1, видеозапись с места происшествия, фотографии с места происшествия), можно расценивать как допустимый и наиболее вероятный с технической точки зрения.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что предотвращение происшествия 01 декабря 2022 г., на территории Санкт-Петербург, <...> (противоскользящими средствами дорога на момент исследуемого происшествия была не обработана), с участием транспортного средства крана контейнерного RTG KONE зав. №G941, гар.№8303, зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить исследуемое происшествие, а от действий должностных или иных лиц АО «Логистика-Терминал», ответственных за эксплуатационное состояние части дороги на территории Санкт-Петербург, <...>, то есть от своевременного выполнения ими требований по обеспечению безопасности дорожного движения, обязанностей содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения в соответствии с требованием ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения».

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает представленную автотехническую справку судебного эксперта как допустимое и достоверное доказательство возражений ответчицы, считает выводы эксперта научно обоснованными, объективными, основанными на исследовании приобщенных к материалам дела документов, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Возражения относительно выводов эксперта судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность его выводов не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Кроме того, представители истца в судебном заседании не настаивали на проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы причиненного истцу ущерба, поскольку в ее действиях не усматривается вина, как обязательная составляющая для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба работодателю. Судом также не установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчица ФИО1 оплатила за проведение автотехнического исследования и составление автотехнической справки судебного эксперта 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №022019/23-Э от 30.10.2023г. (том 1 л.д.243).

Указанная сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Логистика-Терминал» к ФИО1 о возмещении ущерба с работника оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Логистика-Терминал» (№) в пользу ФИО1 № года рождения, паспорт № расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Салоухин Р.И.