Решение по делу № 2-138/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-138/2025

24RS0013-01-2024-001213-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурского ФИО14 к финансовому уполномоченному Новаку ФИО15 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному Новаку ФИО16 о признании незаконным его решения от 11.01.2024 года об отказе в выдаче удостоверения, возложении обязанности выдать удостоверение. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.07.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было вынесено решение о взыскании со страховщика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 175355,82 руб. по результатам рассмотрения обращения истца. Основанием для обращения послужило ДТП, имевшее место 18.11.2021 года около 21.30 часов в районе <...> в г.Красноярске с участием автомобиля РЕНО Логан г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 и транспортного средства Хонда Инспайр г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло во вине водителя ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» (полис ДД.ММ.ГГГГ).

14.01.2022 года истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА.

09.02.2022 года страховщик направил истцу письмо с уведомлением о признании данного ДТП страховым случаем.

29.03.2022 года истцом в адрес страховщика направлена претензия в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Ответом от 04.04.2022 года страховая компания уведомила истца о об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-68262/5010-008 от 21.07.2023 года об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» в части выплаты страхового возмещения в размере 175355,82 руб.

В установленный законом срок для запроса удостоверения 13.09.2023 года истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче исполнительного документа – удостоверения. 28.09.2023 года ответчик отказал в выдаче указанного удостоверения, мотивируя тем, что истец якобы получил почтовые переводы от 28.07.2023 года и 10.08.2023 года числом 04.09.2023 года и 13.09.2023 года.

Однако, указанных денежных средств посредством почтовых переводов истец фактически не получал, данные суммы впоследствии вернулись отправителю, что подтверждено сведениями АО «Почта России».

В связи с этим истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче исполнительного документа и ходатайством о восстановлении срока на запрос удостоверения, мотивированным тем, что опровержение недостоверных ответов страховщика об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения были получены за пределами срока на запрос удостоверения.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2024 года срок восстановлен, однако в выдаче удостоверения отказано по мотивам необходимости обратится к страховщику с заявлением о повторном переводе суммы страхового возмещения.

Данное решение финансового уполномоченного истец полагает незаконным, поскольку оно не соответствует действующей редакции закона об ОСАГО на дату заключения полиса с причинителем вреда, не соответствует его воле, изложенной в заявлении и претензии, а также общим нормам о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного.

Основанное на законе исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения путем почтового перевода стала возможной лишь с 15.07.2023 года однако полис виновного оформлен до этой даты, в связи с чем обязанность страховщика могла быть исполнена только путем безналичного перевода на банковские реквизиты потерпевшего (выгодопрриобретателя) либо наличными в кассе страховщика.

Таким образом, путем перевода по почте решение нельзя считать исполненным, а решение об отказе в выдаче удостоверения законным.

Просил признать решение финансового уполномоченного ФИО2 от 11.01.2024 года незаконным, возложить на последнего обязанность выдать удостоверение. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска – 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик финансовый уполномоченных ФИО2 в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, своего представителя не направил. Представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Совкормбанк Страхование» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв с возражениями, в котором указал на необоснованность заявленных требований. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ», выступающий от имени и в интересах Финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6, представители ООО «Контрол лизинг», ООО «Оптимус-Строй», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2021 года около 21.30 часов в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Логан г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 и транспортного средства Хонда Инспайр г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло во вине водителя ФИО5, нарушившего требования п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 при этом не усматривается.

Собственником транспортного средства Хонда Инспайр г/н ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В результате столкновения автомобилю Хонда Инспайр г/н ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

17.01.2022 года страховщику АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, 08.02.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение 111300 руб. путем осуществления почтового перевода указанной суммы. Однако последний указанные денежные средства не получил, в связи с чем 22.03.2023 года АО «Почта России» осуществило их возврат в финансовую организацию.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Данным решением постановлено взыскать АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 355 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Основанием для принятия данного решения явилось экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 17.07.2022 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 175 355 руб., с учетом износа – 102 800 руб.

Решение Финансового уполномоченного от 21.07.2023 года вступило в законную силу 05.08.2023 года и, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежало исполнению не позднее 18.08.2023 года.

По сведениям, представленным в материалы дела ответчиком и АО «Совкомбанк Страхование», 28.07.2023 года страховщиком переведена почтовым переводом истцу сумма 111300 руб. (квитанция № 412), 10.08.2023 года переведена сумма 64055,82 руб. (квитанция № 449), всего 175355,82 руб.

Указанные переводы осуществлены по адресу, указанному самим истцом: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой, 31 – 327, в отделение почтовой связи № 660049.

Письмом от 09.08.2023 года исх. № 20634530/23 АО «Совкомбанк Страхование» сообщило истцу об исполнении решения Финансового уполномоченного посредством почтового перевода денежных средств, данное уведомление вручено ФИО1 28.08.2023 года.

О данном переводе истец также был уведомлен АО «Почта России».

Из материалов дела следует, что указанные почтовые переводы денежных средств истцом получены не были и были возвращены отправителю обратно 04.09.2023 года (111300 руб.) и 13.09.2023 года (64055,82 руб.).

Письмом от 28.10.2023 года исх. № 82457325/24 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца о том, что в связи с истечением срока хранения, ранее направленный почтовый перевод был возвращен отправителю обратно, однако данный перевод направлен повторно и готов к выплате в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением № 114738 от 28.10.2023 года.

Указанное уведомление получено истцом 05.11.2024 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении срока обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения от 21.07.2023 года.

22.12.2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 уведомил ФИО1 о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.01.2024 года истцу было отказано в выдаче указанного удостоверения, поскольку установлено, что страховщик АО «Совкомбанк Страхование» не уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, осуществил ее в установленный законом и указанный в решении срок возможным для себя способом – почтовым переводом (поскольку истец не предоставил страховщику банковских реквизитов для безналичного перевода). Страховое возмещение не получено истцом по причине собственного бездействия. В связи с тем, что ФИО1 не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения возложенной на него обязанности, а также доказательств того, что самим истцом предпринимались какие-либо меры по получению указанных почтовых переводов, ответчиком отказано истцу в выдаче удостоверения на исполнение решения Финансового уполномоченного от 21.07.2023 года. Также истцу разъяснено право повторного обращения к страховщику с требованием о повторной выплате указанных сумм путем почтового перевода или иным способом.

Также, из материалов дела следует, что страховщиком предпринималась еще одна попытка исполнения решения финансового уполномоченного от 23.07.2023 года путем направления истцу почтового перевода 28.10.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 114738 от 28.10.2024 года, списком почтовых переводов.

28.10.2024 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление об осуществлении повторного перевода и предложением получить сумму страхового возмещения в соответствующем почтовом отделении.

Впоследствии 20.11.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 истцу ФИО1 выдано удостоверение об исполнении исполнение решения Финансового уполномоченного от 21.07.2023 года, о чем истец был извещен путем направления соответствующего уведомления от 20.11.2024 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом,формакоторого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированнойэлектронной подписьюфинансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Если исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного приостановлено им в части и при этом финансовая организация не исполняет такое решение в оставшейся части, финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в порядке, предусмотренном настоящей частью, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение в целях исполнения решения финансового уполномоченного в той части, в которой его исполнение не было приостановлено, или направляет указанное удостоверение для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 3 ст. 23).

Оценивая доводы и возражения сторон, а также представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что исходя из положений статей 2 (абзац восьмой), 16 (часть 1) Федерального закона от17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

Согласно абз. 7 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, неоднократно обращаясь к Финансовому Уполномоченному, ФИО1 в качестве адреса своего места жительства указывал адрес проживания:г. ДД.ММ.ГГГГ

Иного адреса материалы выплатного дела не содержат.

Федеральным законом от14.07.2022№327-ФЗв абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО внесены изменения (вступившие в законную силу с 15.07.2023 года) в соответствии с которыми способ выплаты страхового возмещения путем выдачи ее в кассе страховщика изменен на направление почтового перевода.

Таким образом, на момент исполнения оспариваемого решения финансового уполномоченного от 21.07.2023 года действовала редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Такой способ как получение денежных средств в кассе страхователя законодательно исключен.

Как следует из представленных в суд доказательств, после удовлетворения Финансовым Уполномоченным требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, последний к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался, иного адреса, кроме указанного в решении Финансового уполномоченного не сообщал, банковских реквизитов для перечисления денежных средств не предоставлял.

АО «Совкомбанк Страхование» предприняты меры для исполнения обязательств путем перечисления страхового возмещения почтовым отправлением, ввиду не предоставления ФИО1 банковских реквизитов для безналичного перечисления.

Таким образом, суд полагает, что при исполнении решения Финансового уполномоченного от 23.07.2023 года, АО «Совкомбанк Страхование» выбран единственно возможный способ исполнения решения – направление денежных средств почтовым переводом на адрес ФИО1, указанный в решении Финансового уполномоченного от 23.07.2023 года.

Фактов иных повторных обращений к страховщику за страховой выплатой со стороны ФИО1 из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается. Поддерживая заявленные требования, истец настаивает на выдаче удостоверения на исполнения решения финансового уполномоченного в связи с неисполнение страховщиком решения от 23.07.2023 года.

Принимая во внимание положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что неполучение страхового возмещения ФИО1, находится в причинно-следственной связи с его недобросовестным поведением и направлено на получение дополнительных штрафных санкций с АО «Совкомбанк Страхование».

Таким образом, решение Финансового уполномоченного ФИО2 от 11.01.2024 года об отказе в выдаче удостоверения признается судом обоснованным, причин для признания его незаконным в ходе судебного заседания не установлено.

Необходимость возложения обязанности на ответчика выдать указанное удостоверение также отсутствует, тем более, что оно, несмотря на несогласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями, финансовым уполномоченным ФИО7 выдано 20.11.2024 года.

Разрешая вопрос о взыскании с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 судебных расходов в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Так как при рассмотрении дела судом оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не установлено, отказ финансового уполномоченного не является заведомо незаконным, оснований для возложения на финансового уполномоченного имущественной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гурскому ФИО17 в удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному Новаку ФИО18 о признании незаконным его решения от 11.01.2024 года об отказе в выдаче удостоверения, возложении обязанности выдать удостоверение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированная часть решения изготовлена 25.04.2025 года.