Дело № 2-187/2022
УИД 18RS0002-01-2021-002663-73
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г.Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:
председательствующего – судьи Владимировой А.А.,
при секретаре – Андреевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по УР, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН по УР, Управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с иском к ФСИН России, УФСИН России по УР, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН по УР, Управлению Федерального казначейства о признании незаконным этапирования и признании нарушенным права на получение мотивированного ответа на заявления и жалобы, компенсации морального вреда. Просит признать незаконным его этапирование . в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР и подтверждение реальной опасности его здоровью, заражению туберкулезом взыскать в его пользу 1500000 руб. за не законные и не обоснованные действия. Признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в неуведомлении его по каким причинам его этапируют в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР и не дачи ему мотивированных ответов на заявления и жалобы, взыскать в его пользу 700 000 руб. за незаконные действия.
Определение суда от выделены в отдельное производство из искового материала по иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по УР, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН по УР, Управлению Федерального казначейства о признании незаконным этапирования и признании нарушенным права на получение мотивированного ответа на заявления и жалобы, компенсации морального вреда:
требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН по УР выразившиеся в незаконном и необоснованном этапировании его в ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР, а также незаконном неуведомлении его о данном этапировании и причинах этапирования в медицинское учреждение, отказ в предоставлении ответов на его заявления и жалобы.
Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от . им не обжаловано, вступило в законную силу.
Представитель ответчиков РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по УР ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что поскольку решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от . действия признаны законными и обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия незаконными не признаны, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Также суду представлены письменные возражения по иску из которых следует, что Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО4 от (мотивированное решение изготовлено ) в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, филиалу «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, Управлению Федерального казначейства выразившихся в незаконном и необоснованном этапировании его в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, а также незаконном неуведомлении его о данном этапировании и причинах этапирования в медицинское учреждение, отказе в предоставлении ответов на его заявления и жалобы - отказано в полном объеме.
Доводы истца о незаконности его этапирования не основаны на законе и в большей степени соответствуют его личным убеждениям и представлениям о порядке оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы.
В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания, утвержденных приказом Минздрава России от №, указывающих на затрудненную диагностику туберкулеза у лиц, имеющих заболевание ВИЧ инфекции, фельдшером филиала «Медицинская часть № 5» МСЧ-18 было выдано направление ФИО1 в медицинскую противотуберкулезную организацию (филиал «Туберкулезная больница» МСЧ-18, расположенную на территории специализированного противотуберкулезного учреждения ФКУ ЛИУ-4 У ФСИН России по Удмуртской Республике (копию прилагаю), для проведения необходимого обследования.
По результатам комплекса лабораторных и инструментальных исследований . была проведена врачебная комиссия №-м (копия протокола прилагается) диагноз специфического инфекционного заболевания не подтвердился. ФИО1 был взят на диспансерный учет с диагнозом: В последующем, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике.
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство осужденный ФИО1 дал в в филиале «Медицинская часть № 5» МСЧ-18, которое в соответствии с приказом Минздрава России от №н (действующего на момент подписания ФИО1 информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в настоящее время приказ Минздрава России от №н утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от №н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», вступившего в силу с ) действительно в период оказания первичной медико-санитарной помощи МСЧ-18.
Таким образом, действия МСЧ-18 по направлению истца для обследования в филиал «Туберкулезная больница» МСЧ-18 в полном объеме соответствовали требованиям нормативно-правовых актов.
Незаконность ответов, по мнению истца, обоснована тем, что письмами МСЧ-18 от № истцу не сообщены: наименование заболевания, ФИО и должность врача который проводил обследование истца.
Оспариваемыми ответами истцу было сообщено, что согласно ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимость проведения обследований определяет лечащий врач, что являлось указанием на то, каким врачом истец был направлен на обследование в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике.
Данные ответы также содержали информацию о датах обследований и не установлении диагноза по ним.
Доводы истца о ценности данной информации, обоснованной желанием получить консультации конкретного врача, принявшего решение о его обследовании, по вопросам подозрения на заболевание и перечню медицинских препаратов являются надуманными в силу того, что осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике обеспечиваются медицинской помощью лечащими врачами филиала Медицинская часть № 5 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, доступ к записи на прием осужденных не ограничен, равно как и к ознакомлению с медицинской документацией пациента.
Следовательно, действия специалистов ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России незаконными в установленном законом порядке не признаны, а согласно статье 1069 ГК РФ вред подлежит взысканию лишь в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФСИН России, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, Управления Федерального казначейства компенсации морального вреда за незаконные действия в размере 2 200 000 руб. не подлежат удовлетворению по причине не доказанности противоправного характера действий (бездействий) должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и факта причинения истцу физических или нравственных страданий противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 2 200 000 руб. в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в Индустриальном суде не нашли подтверждения факты незаконных действий. Просит отказать в иске в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, Управления Федерального казначейства, третьего лица прокуратуры УР по надзору за соблюдением законов в ИУ, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от , вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по УР, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН по УР о признании незаконными действий по этапированию , признании незаконными и необоснованными действий по неуведомлению о причинах этапирования и не предоставлении мотивированных ответов отказано.
При этом решением суда установлены следующие обстоятельства:
«ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России является юридическим лицом, филиалом являются МЧ-5 и МЧ-9.
ФИО1, , осужден Глазовским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы.
Осужденному ФИО1, содержащемуся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, в 13:27 часов проведено плановое флюорографическое обследование органов грудной клетки. Согласно заключению врача-рентгенолога Х. на обзорной флюорограмме органов грудной клетки в прямой передней проекции выявлено подозрение па туберкулез органов дыхания с характерными рентгенологическими изменениями: справа в S1 за передним отрезком первого ребра не исключается наличие очаговых теней. Рекомендовано дообследовать.
В рамках филиала «Медицинская часть №5» МСЧ-18 оказание медицинской помощи невозможно в связи с отсутствием специального профиля медицинской организации.
По рапорту врио начальника МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России ФИО6 принято решение о направлении осужденного на дообследование.
Фельдшером филиала «Медицинская часть № 5» МСЧ-18 выдано направление на ФИО1 в медицинскую противотуберкулезную организацию (филиал «Туберкулезная больница» МСЧ-18, расположенную на территории специализированного противотуберкулезного учреждения ФКУ ЛИУ- 4 УФСИН России но Удмуртской Республике), для проведения необходимого обследования.
. ФИО1 этапирован на дообследование в ТБ МСЧ-18 по наряду УФСИН России по УР № .
По результатам комплекса лабораторных и инструментальных исследований проведена врачебная комиссия №-м, диагноз специфического инфекционного заболевания не подтвердился.
ФИО1 взят на диспансерный учет с диагнозом: .
. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике.
. ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России в адрес ФКУ ИК УФСИН России по УР направлен ответ по обращению осужденного ФИО1 Данное обращение рассмотрено администрацией ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России в установленные законом сроки.
По результату рассмотрения обращения осужденного ФИО1 в адрес заявителя направлен ответ (стр.3,4 решения).
По результатам комплекса лабораторных и инструментальных исследований проведена врачебная комиссия №-м, диагноз специфического инфекционного заболевания не подтвердился, поэтому, в последующем, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике.
В соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», информированное добровольное согласие, подписанное гражданином, действительно в течение срока оказания первичной медико-санитарной помощи в выбранной медицинской организации.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
В соответствии с уставом, утвержденным приказом ФСИН России от 01.04.2015 № 291 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №18 Федеральной службы исполнения наказаний», МСЧ-18 является медицинской организацией, основным видом деятельности которой является медицинская деятельность, осуществляемая на основании лицензии.
В свою очередь структурными подразделениями МСЧ-18 являются се филиалы, включая филиал «Медицинская часть № 5», «Медицинская часть №9».
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство осужденный ФИО1 дал в 2016 году в филиале «Медицинская часть № 5» МСЧ-18, которое в соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н действительно в период оказания первичной медико-санитарной помощи МСЧ-18.
Таким образом, действия МСЧ-18 по направлению истца для обследования в филиал «Туберкулезная больница» МСЧ-18 в полном объеме соответствовали требованиям действующего законодательства, нормативно-правовых актов (стр.6,7 решения).
Административный истец в иске указывает на незаконность ответов МСЧ- 18, т.к. истцу не сообщены наименование заболевания, ФИО и должность врача, который проводил обследование истца.
Истцом заявлений об ознакомлении с медицинской документацией, запросов о предоставлении документов в адрес ответчика не направлялось, доказательств иного материалы дела не содержат.
Кроме того, осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, обеспечиваются медицинской помощью лечащими врачами филиала МСЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, доступ к записи на прием осужденных не ограничен, равно как и к ознакомлению с медицинской документацией пациента.
Не нашел своего подтверждения и факт обращения ФИО1 к администрации ФКУ ЛИУ-4 с вопросом, по какому заключению врача истца этапировали в ФКУ ЛИУ-4. В период нахождения ФИО1 в ФКУ ЛИУ-4 с по через канцелярию ФКУ ЛИУ-4 жалобы, заявления, предложения в различные инстанции не направлялись.
Доводы административного истца о помещении его в камеру ШИЗО, где до него содержались осужденные, больные туберкулезом, что выданная подушка и матрац были старыми и являлись непосредственным очагом заражения туберкулёзом, суд находит надуманными.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков материалы дела не содержат (стр.6-9 решения)».
Данное решение суда является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела.
Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.150 ГК РФ под нематериальным благом понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Так как решением Индустриального районного суда г.Ижевска от . по делу №, вступившему в законную силу, в действиях ФСИН России, УФСИН России по УР, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН по УР не установлено нарушений действующего законодательства, права истца не нарушены, установленные решением суда обстоятельства не могут быть переоценены в рамках данного дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчикам о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по УР, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН РФ, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН по УР, Управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Судья: А.А. Владимирова