Дело №

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-249/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 04 сентября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 07 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков на оплату юридических услуг,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 07 июля 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков на оплату юридических услуг.

В частной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковое заявление не основано на возмещении судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренном в Тихорецком городском суде (№2-1124/2021). Убытки, о которых заявлено в исковых требованиях, мотивированы определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, согласно которому расходы на оказания юридических услуг включаются в убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15,16 ГК РФ и были понесены истцом после вступления в силу судебного акта. По мнению заявителя, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат в виде убытков на оказание юридических услуг, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущены такого рода нарушения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что определением Тихорецкого городского суда от 08.02.2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с пропуском срока.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному гражданскому делу разрешается в рамках указанного дела и не может быть предметом самостоятельного иска.

Довод частной жалобы о том, что способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, по сути, заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, их рассмотрение отдельным иском не допускается.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 07 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков на оплату юридических услуг – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко