№ 2-1-209/2023

УИД 40RS0001-01-2022-010393-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого она не согласилась. Решением финансового уполномоченного требования истца к страховой компании удовлетворены частично. В связи с этим ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 361 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей и оплате нотариальной доверенности 1 800 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22 600 рублей, недоплаченную утрату товарной стоимости в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за периоды с 19.11.2021 года по 30.01.2023 года в размере 120 204 рублей, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день неисполнения обязательств по день фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дополнительных экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 500 рублей, убытки по оплате комиссии 387 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Панфилов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих в невиновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также указал на необходимость установления степени виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, административные дела №12-2657/2021, №12-556/2022, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гг. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего последней. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 – АО «МАКС».

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО6 от 10 октября 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО7 от 17 октября 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01.12.2021 года по делу № 12-2657/2021 по жалобе ФИО2 постановлено решение старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО7 от 17 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге.

Решением старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 2 февраля 2022 года постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО6 от 10 октября 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 07.04.2022 года по делу № 12-556/2022 постановлено постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО6 от 10 октября 2021 года, решение старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО8 от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Панфилова А.В. - без удовлетворения. Указанное решение судьи оставлено без изменения решением судьи Калужского областного суда от 22.06.2022 года, жалоба защитника ФИО2 по доверенности Панфилова А.В. – без удовлетворения.

Из решения судьи от 07.04.2022 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин. в районе <адрес>, ФИО2, управляя <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Киа <данные изъяты> под управлением ФИО1 Судьей признаны необоснованными доводы, изложенные Панфиловым А.В. в судебном заседании, о том, что ФИО2 не нарушал ПДД РФ, при этом водитель ФИО1 двигалась с нарушением ПДД РФ и преимущественного права проезда не имела.

При этом согласно указанному решению судьи, из фотоматериалов и схемы места происшествия усматривается, что столкновение автомобилей произошло в месте, когда ФИО1 находилась на главной дороге.

Таким образом, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для назначения экспертизы по ходатайству Панфилова А.В. с целью решения вопроса об установлении степени вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в том числе при наличии определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 24.12.2021 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, по заявлению Панфилова А.В. в интересах ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2

Установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2021 ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, на основе которого подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 103 298 рублей 87 коп., с учетом такового – 103 000 рублей. 01.11.2021 года ответчиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. 10.11.2021 года страхования организация уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения, которое перечислено на расчетный счет истца 15.11.2021 года. 19.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ее автомобиля на любой СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта. В этот же день истец заявила о необходимости организации дополнительного осмотра автомобиля. 24.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. 29.11.2021 года истец уведомила страховую организацию о проведении осмотра ее автомобиля 02.12.2021 года с указанием места его проведения. 14.04.2022 года ответчиком получена претензия истца о необходимости осуществления доплаты страхового возмещения без учета износа, а также величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 19.04.2022 года страховщик перечислил истцу 14 400 рублей, что составило возмещение убытка в части величины УТС, установленной на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Груп», о чем сообщил потерпевшей 20.04.2022 года.

13.05.2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа, величину УТС, неустойку. Согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизе (экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от 03.06.2022 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 104 800 рублей, что не выходит за пределы статистической достоверности, величина УТС составляет 14 200 рублей. В связи с этим оснований для взыскания недоплаченной суммы убытков финансовым уполномоченным не установлено. При этом решением от 16.06.2022 года № У-22-54736/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты стразового возмещения за период с 20.11.2021 года по 19.04.2022 года на сумму 14 400 рублей в размере 21 744 рубля. 27.06.2022 неустойка в указанном размере выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с установленным решением финансового уполномоченного суммой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ИРИС», согласно экспертному заключению № 365/2021 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 09.10.2021 года, составляет без учета износа – 139 100 рублей, величина УТС – 28 401 рубль 82 коп.

По ходатайству представителя истца определением суда от 05.09.2022 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Автогосэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 127 311 рублей., с учетом износа – 125 646 рублей 28 коп.

Истцом исковые требования уточнены на сумму ущерба равную 22 600 рублей, исходя из следующего расчета 125 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная истцом) – 103 000 рублей (произведённая страховщиком выплата в счет стоимости восстановительного ремонта) + 5 000 рублей (величина УТС, сниженная истцом).

Заявленные требования рассмотрены судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Автогосэкспертиза» у суда не имеется, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного судом принимается решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 27 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Учитывая дату обращения истца к ответчику за страховым возмещением (29.10.2021 года), страховая выплата должна была быть осуществлена 18.11.2021 года. Таким образом, расчет неустойки составляет 79 380 рублей (55 860 рублей + 45 264 рублей – 21 744 рублей): 42 000 рублей (125600 +19400-14400+5000-103000) х 1% х 133 дн. (19.11.2021 – 31.03.2022 + 27 600 рублей (42000 - 14400) х 1% х 164 дн. (01.10.2022 – 13.03.2023).

При рассмотрении настоящего дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, поведение страховой организации, частично исполнившей обязательство по возмещению убытков, выплату ответчиком неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, размер недоплаченного страхового возмещения, требования разумности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки в данном случае до 50 000 рублей является допустимым и приведет к восстановлению нарушенного права истца на своевременное возмещение ущерба в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты принятия решения суда и по день исполнения обязательства по выплате подлежат удовлетворению (в размере не более 328 256 рублей (400 000 – 50 000 – 21 744).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 800 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 7 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, а также расходы по уплате комиссии банку в размере 387 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, подтвержденных квитанцией.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 22 600 рублей, утрату товарной стоимости 5 000 рублей, штраф 13 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 35 500 рублей, по оплате комиссии 387 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 800 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 марта 2023 года по день выплаты ущерба в размере 1% от 27 600 рублей, но не более 328 256 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 328 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 13 апреля 2023 года.