Дело №2-834/2023
73RS0001-01-2023-000097-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Сафиной Л.Р.,
при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Залюковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СИТРОНИКС» о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СИТРОНИКС» о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2020 в соответствии с приказом от 09.11.2020 № 83/20П ФИО1 был принят на работу в АО «СИТРОНИКС» на должность <данные изъяты>. В его трудовые обязанности входили: <данные изъяты>.
С момента приёма на работу с ним были заключены, в том числе, дополнительные соглашения к трудовому договору от 09.11.2020, от 16.12.2020, от 25.10.2021. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями он мог и осуществлял свои должностные обязанности, как на рабочем месте, так и в удалённом доступе. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2020 его перевели в структурное подразделение «Направление ГЧП» на должность <данные изъяты>.
В период его трудоустройства замечаний взысканий, нарушений трудовой дисциплины не было. В период своей работы истец надлежащим образом исполнял свои обязанности <данные изъяты>.
В период его трудоустройства ему стали известны факты нарушения законодательства Российской Федерации, которые могут привести к уголовной ответственности. Им неоднократно поднимались данные вопросы перед своим непосредственным руководителем.
28.09.2022 ФИО1 было направлено смс-сообщение на имя президента АО «СИТРОНИКС» ФИО9 на мобильный номер, известный ему как сотруднику компании, с указанием необходимости его личного вмешательства по обнаруженным юридическим фактам.
Позже, в этот день он был приглашён непосредственным руководителем в кабинет, где в присутствии директора юридического департамента в приказном порядке его заставили написать заявление о своем увольнении по собственному желанию. При этом ему не был разъяснен порядок отзыва заявления.
Осознание того факта, что ответственность за данные нарушения может быть возложена на ФИО1, а также многократные нарушения АО «СИТРОНИКС» условий труда, в том числе, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к физическим факторам на рабочем месте, рабочий день свыше нормальной продолжительности рабочего времени и в период отпуска, привели к негативным последствиям для его здоровья, вызвав ряд серьёзных заболеваний, а также причинили ему моральный вред.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ, уточнив требования, просил суд восстановить ФИО1 на работе в АО «СИТРОНИКС» в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 1019524 руб. 87 коп., денежные средства за время вынужденного прогула с даты, следующей за датой направления искового заявления (с 10.01.2023) по день восстановления на работе в соответствии с решением суда; компенсацию морального вреда в размере 175000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Не отрицал, что ранее у руководства претензий к его работе не имелось, однако полагает, что в связи с тем, что он выявил нарушения в деятельности компании и просил проведения проверки, ему было предложено написать заявление об увольнение. Написание заявления им было обусловлено оказываемым на него психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя. Порядок отзыва заявления об увольнении ему никто не разъяснял. Также полагает, что срок для обращения в суд с исковым заявлением им не пропущен, поскольку он ранее своевременно принял меры к направлению иска в суд. Так, исковое заявление было направлено им 31.10.2022, было оставлено без движения, а поскольку он находился на больничном, указанные судом недостатки устранить не мог.
Представитель ответчика АО «СИТРОНИКС» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что увольнение ФИО1 из АО «СИТРОНИКС» являлось добровольным, что подтверждается собственноручно написанным заявлением. Свое заявление об увольнение он не отзывал. Довод истца о том, что ему не известен порядок его отзыва, является несостоятельным, поскольку ранее он уже восстанавливался на работе в судебном порядке. Доказательств того, что его увольнение не являлось добровольным, не представлено. Также полагает, что истцом был пропущен срок, установленный ТК РФ для предъявления искового заявления о восстановлении на работе. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении 29.09.2022, а согласно электронной картотеке Ленинского районного суда г. Ульяновска, исковое заявление зарегистрировано 11.01.2023.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Государственной инспекции труда в г. Москве, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2020 между АО «СИТРОНИКС» (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д.67-73)
29.09.2022 ФИО1 подал на имя президента АО «СИТРОНИКС» иное лицо заявление следующего содержания: "Прошу расторгнуть трудовой договор по моей инициативе и уволить меня по собственному желанию 29.09.2022." (л.д.61).
Приказом директора по управлению персоналом и организационному развитию АО «СИТРОНИКС» иное лицо №№ от 29.09.2022 трудовой договор №№ от 09.11.2020 с ФИО1 расторгнут, последний уволен с занимаемой должности <данные изъяты> 29.09.2022 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).(л.д.60).
Указывая на тот факт, что со стороны работодателя оказывалось психологическое давление с целью принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, написание такого заявления является вынужденным, истец обратился в суд.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).
В п.п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Вместе с тем, доводы ФИО1 о нарушении его трудовых прав и его утверждение о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под психологическим принуждением со стороны работодателя, в том числе, в связи с выявленными им нарушениями в деятельности компании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение того, что истец прекращать трудовые отношения с АО «СИТРОНИКС» по собственному желанию он не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, не представлено. Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что находился в подавленном состоянии. Однако, факты о том, что свое заявление об увольнении он писал дважды, в конце рабочего дня 29.09.2022 занимался оформлением обходного листа, направленного ему 28.09.2022, указывают на наличие у ФИО1 возможности обдумать принятое им решение. Мер к отзыву своего заявления об увольнении по собственному желанию он не принимал. Нарушений работодателем процедуры увольнения истца судом не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе.
В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула также подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений статей 22, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ч. 1 ст.392 ТК РФ, о чем заявляет ответчик, истцом не пропущены, поскольку ранее им были приняты меры по своевременному обращению в суд по спору об увольнении, а именно 31.10.2022 (29.10.2022 и 30.10.2022 являются выходными днями), то есть в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СИТРОНИКС» о восстановлении на работе в должности руководителя направления ГЧП, о взыскании компенсации морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 17.02.2023