61RS0№-26
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лепетюх А.В.,
при помощнике судьи Однороб В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 третье лицо нотариус ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 третье лицо нотариус ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тетя истцов - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местом открытия наследства является последнее место жительства умершей - <адрес>. ФИО4 на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Истцы являются родными племянниками умершей, наследниками по закону, а также наследниками по завещанию, составленному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 peг. № Завещанием умершая оставила истцам все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Каких-либо иных наследников по закону, обязательных наследников не имеется. В установленный законом шестимесячный срок (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ) истцы приняли наследство за ФИО4 по всем основаниям, о чем нотариусом г. Ростов-на-Дону ФИО3 заведено наследственное дело (№). После принятия вышеуказанного заявления нотариусом г. Ростов-на-Дону ФИО3 истцам сообщено о том, что ФИО4 отменила завещание в их пользу путем составление нового завещания в пользу гр. ФИО6, однако в просьбе об ознакомлении с текстом завещания нотариусом было отказано, в связи с чем дата удостоверения завещания, его реестровый номер истцам неизвестен. Также нотариусом было сообщено, что ответчик обратился к нему с заявление о принятии наследства ФИО4 в рамках уже открытого истцами наследственного дела. Истцы считают, что ФИО4 при написании и подписании завещания не осознавала суть происходящего, не отдавала отчет совершаемому ей действию как ввиду возраста (в ДД.ММ.ГГГГ году исполнилось ДД.ММ.ГГГГ) и наличия хронических заболеваний так и обстановки, при которой происходило удостоверение завещания, а именно наличия влияние и «давления» со стороны ответчика. Умершая не имела своих детей, но к истцам - своим родным племянникам всегда относилась как к собственным детям, а истцы нередко ее сами называли мамой. Отношения всегда были теплые и доброжелательные. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году супруга, ФИО4 осталась проживать одна и постепенно ей требовалась посторонняя помощь в уходе, с учетом того, что истцы сами уже являются людьми преклонного возраста и проживают в других регионах, и по желанию самой ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ ей была нанята сиделка. Ей стала ответчик. Услуги ответчика всегда были возмездными и исправно оплачивались истцами. Однако постепенно ответчик, проживая с наследодателем наедине, стала настраивать ее против истцов, ограничивая их общение. Последняя встреча истцов с наследодателем состоялась летом 2022 года, когда они приехали к ней в гости. Налицо был явный регресс в состоянии здоровья ФИО4, она сначала не узнала племянников, утверждая, что к ней пришли посторонние люди, периодически путалась в датах и событиях, то есть начали проявляться признаки деменции. После возвращения от ФИО4, истцами было принято решение о постоянном уходе одним из них за наследодателем на постоянной основе с переездом к ней в Ростов-на-Дону, однако дозвониться до ФИО4, они не смогли, постоянно попадая на ответчика, которая утверждала что она то спит, то плохо себя чувствует. Через несколько дней от имени наследодателя вышла на связь ответчик, которая сообщила что она (ФИО4) категорически против переезда кого-либо, так как опасается, что истцы отправят ее в дом престарелых. Именно после указанных событий появилось завещание в пользу ответчика. В связи с изложенным, завещание ФИО4 не соответствует ее действительной воле относительно распоряжения ее имуществом после смерти, так как оно не соответствует ее жизненным замыслам и написано на абсолютно чужого человека, который воспользовался ситуацией в корыстных мотивах. ФИО4 ввиду ее преклонного возраста, а на момент ее смерти ей было полных 92 года, страдала рядом хронических заболеваний, в том числе, насколько известно истцам, у нее были: атеросклероз сосудов головного мозга, повышенное давление (гипертония), неврологические заболевания, ишемия головного мозга. В последний год жизни ФИО4, по наблюдениям самих истцов и со слов ответчика, страдала бессонницей и частыми головными болями, были проблемы с памятью, периодически она путалась в датах, заговаривалась, терялась в пространстве, не всегда узнавала людей, страдала перепадами настроения и не осознавала адекватно происходящее, что свидетельствует о развитии мнестических нарушений. В связи с имеющимися заболеваниями ФИО4 неоднократно обращалась в медицинские учреждения (поликлинику по месту жительства), где ей назначали различные лечения и препараты, в том числе рецептурные, лекарства, от которых ей становилось лучше, но часто становилось и хуже. Возможно были какие-то побочные эффекты. В связи с вышеизложенным, есть все основания полагать, что завещание, составленное в пользу ответчика, является недействительным, так как имеются все основания полагать, что ФИО4 при составлении и подписании данного завещания в силу возраста, наличия хронических заболеваний и приема лекарственных препаратов, а также возможного нахождения под постоянным влиянием ответчика, проживая с ней наедине, находилась в состоянии, которое не позволяло ей правильно понимать характер и значение своих волеизъявлений и действий, руководить ими.
На основании изложенного истцы просят суд признать завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, недействительным.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в отсутствие истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов ФИО10, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещена извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в отсутствие представителя истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.
Изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Согласно ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
Таким образом, из анализа приведенных выше положений во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина не с местом его фактического проживания, а с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Принимая исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным к своему производству, судья руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства (регистрации) ответчика ФИО6: г<адрес>, указанное истцами в исковом заявлении, территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания ответчика, согласно которому ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> который не находится в границах территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.
При таком положении, настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таком положении, настоящее гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 третье лицо нотариус ФИО3 о признании завещания недействительным, - подлежит передаче по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 третье лицо нотариус ФИО3 о признании завещания недействительным, - передать по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по месту жительства (регистрации) ответчика.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья А.В. Лепетюх