Судья Толстиков А.Е. дело № 2-36/2023

дело № 33-3-6666/2023

26RS0035-01-2022-004411-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «Шпаковский гипрозем», ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении нового местоположения смежной границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 20.09.2011 между ФИО7 (представитель продавца ФИО9 по доверенности) и ФИО10 (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 493 кв.м.

ФИО9 и ФИО2 считают подписанный договор между указанными лицами недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Ответчик ФИО11 (в девичестве ФИО12) М.В. является родной дочерью истца ФИО9

ФИО9 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 793 кв.м.

В 2011 году после расторжения брака ФИО10, являясь матерью двоих малолетних детей, находясь в тяжелом материальном положении и не имея своего жилья, обратилась к отцу ФИО9 и матери ФИО13 с просьбой предоставить ей безвозмездно часть земельного участка для строительства жилого дома с использованием средств материнского капитала, полученного за рождение второго ребенка.

В связи с плохим состоянием здоровья из-за гипертонической болезни и сахарного диабета ФИО9 не имел возможности самостоятельно оформить документы на раздел земельного участка и передачу одного из них ФИО10, поэтому 25.05.2011 выдал для этой цели доверенность своей двоюродной сестре - ФИО7, которая и ранее выполняла его юридические поручения по доверенностям от 07.11.2008 и от 19.11.2008.

Ответчик ФИО7, как родственница пользовалась доверием ФИО9 его супруги, поэтому по своему усмотрению, без согласования с доверителем ФИО9 приняла решения по форме и порядку оформления сделки с ответчиком ФИО10 по передаче ей земельного участка отца.

25.05.2011 ФИО7 подала от имени доверителя ФИО9 в ООО «Шпаковский Гипрозем» заявление о разделе земельного участка, подписав его по доверенности, в тексте которого просила о разделении на два самостоятельных участка, но не указала каким образом должен быть произведен раздел по количеству квадратных метров в каждом вновь образуемом участке, что подтверждает ее формальный подход к проводимой сделке.

14.06.2011 ФИО7 составила и подписала от имени ФИО9 решение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных участка, без указания площади каждого из них, чем грубо нарушила права собственника ФИО9, так как на местности не были исследованы обстоятельства возможного раздела его земельного участка и не определена с привязкой на местности площадь каждого из двух образуемых участков.

17.06.2011 на основании формально составленного ФИО7 решения о разделе земельного участка, администрацией МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края вынесено постановление № «О присвоении адреса земельным участкам в связи с разделом земельного участка на два самостоятельных по адресу: <адрес>.

Данным актом местной исполнительной власти постановлено: земельному участку размером 300 кв.м, присвоить адрес: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома; земельному участку размером 493 кв.м., присвоить адрес: <адрес> для размещения индивидуального жилого дома.

18.07.2011 кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» ФИО14 был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка ФИО9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный межевой план был составлен на основании вышеуказанного постановления администрации МО Надеждинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, без выезда кадастрового инженера на местность и без установления межевых знаков, в связи с чем раздел участка произведен с нарушением прав собственника ФИО9, так как половина двора жилого дома с хозпостройками и канализацией оказалась на отчуждаемом земельном участке.

02.09.2011 в ЕГРН проведена государственная регистрация прав ФИО9 на два вновь образованных земельных участка: 1-й площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № и 2-й площадью 493 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.10.2022г.

Фиктивный договор купли-продажи от 20.09.2011 подготовила и подписала от имени ФИО9 по доверенности ФИО7, указав цену 30 000 рублей за почти 5 соток земли - 493 кв.м. Денежные средства по данному договору ФИО10 не оплачивала, ни до подписания договора, ни после, так как сделка была фиктивной, т.е. безденежной.

30.01.2020 ФИО25 с целью осуществления умысла на реализацию полученного обманным путем земельного участка отца ФИО9, переоформила его по договору дарения на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО24

10.07.2020 ФИО9 подписал договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО2, которая в настоящее время проживает с ним, является его законным представителем и собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., с обременением в виде пожизненной ренты, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посредством почтовой связи направила ФИО9 письменное уведомление с требованием снести принадлежащие ему хозяйственные постройки с ее земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению были приложены фотографии хоз. построек, находящихся во дворе домовладения № <адрес> в <адрес>, которые были сделаны неизвестным лицом в отсутствие собственника ФИО2 и проживающего там ФИО3

Истцы ФИО9 и ФИО2 считают, что договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> А, общей площадью 493 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между доверенным лицом ФИО7 от имени ФИО9 с ФИО10 является недействительной (ничтожной) сделкой поскольку ФИО15 дал согласие на ее совершение под влиянием заблуждения, обмана, так как ФИО10 злоупотребила доверием, обещала родителям ФИО9 и ФИО13, что на данном земельном участке построит дом и будет проживать в нем вместе с детьми - внуками ФИО9

Договор купли-продажи земельного участка был подписан, сделка была заключена, но не исполнена сторонами, так как покупатель ФИО10 не оплачивала ни ФИО7, ни ФИО9 денежную сумму в размере 30 000 рублей, указанную в договоре и не принимала земельный участок в фактическое пользование.

Просят суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 493 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО10; применить последствия недействительности ничтожных сделок признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО10 № от 04.10.2011 на земельный участок; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО6 № от 30.01.2020г. на земельный участок; признать недействительными результаты межевания от 25.05.2011г. по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела на земельный участок № площадью 493 кв.м. (КН №) и земельный участок № площадью 300 кв.м.(КН №); установить новое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, по точкам с координатами левой границы № и с координатами правой границы №; обязать ответчика ФИО8 обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А и межевым планом.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011г. ФИО7, действуя по доверенности в интересах продавца ФИО9, продала, а ФИО10 купила недвижимость, состоящую из земельного участка, площадью 493 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – в целях размещения индивидуального жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности. Недвижимость продана за 30 000 рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 10.07.2020г. ФИО9 передал бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащий ему земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым №, на землях населенных пунктов, предоставленный в целях размещения индивидуального жилого дома находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> и квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48, 8 кв.м., этажность (этаж) - 1, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2022г., за ФИО9 право собственности на земельный участок, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, было зарегистрировано с 02.09.2011г. по 04.10.2011г. (номер государственной регистрации №), затем право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО10, с 04.10.2011г. по 30.01.2020г. (номер государственной регистрации №), с 30.01.2020г. и по настоящее время, право собственности зарегистрировано на ФИО5 (номер государственной регистрации №).

24.10.2022г. ФИО5 продала, а ФИО8 купила недвижимость, состоящую из земельного участка, площадью 493 +/- 15, 55 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – в целях размещения индивидуального жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> недвижимости определена соглашением сторон и составляет 150000 рублей, которые переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2022г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО8 с 26.10.2022г., номер государственной регистрации №

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что договор подписан под влиянием обмана в материалы дела не представлено; из оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет договора сторонами сделки определен, цена согласована, форма договора соблюдена; фактически договор купли-продажи исполнен, денежные средства по договору переданы; не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки или под влиянием обмана. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

С учетом имеющих в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, то есть в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, судом отклонены доводы истца о не получении денежных средств по договору купли-продажи, поскольку указанное обстоятельство основанием для признания сделки недействительной не является. Кроме того, из договора купли-продажи следует, что денежные средства за приобретаемый объект недвижимости уплачиваются продавцом до подписания договора.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий

Судьи