Дело №
УИД: 39RS0№-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г.Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,
при секретаре Власовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
25.11.2024 истица ФИО1 обратилась в Балтийский городской Калининградской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2021 между ней в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, по которому истица выступала продавцом. Расчет по договору произведен в наличной форме. При этом ответчик, выступая представителем истца по сделке, денежные средства в размере 3,5 млн. рублей получила, о чем расписалась в договоре, но истице данные деньги до настоящего времени не передала. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ФИО1 просила о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей.
Определением Калининградского областного суда от 16 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение Светловского городского суда Калининградской области.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, надлежаще извещена. Её представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск поддержали в полном объеме, обосновали заявленные требования, просили удовлетворить и не возражали против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена, причины неявки суду не известны, возражений по существу требований не представлено, ходатайств не заявлено.
В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным с согласия истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, извещена надлежаще, не явилась.
Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>.
27.07.2021 года ФИО1 выдала на имя ФИО2 нотариальную доверенность (бланк №) на представление интересов ФИО1 по продаже квартиры по адресу <адрес>. Доверенностью предоставлено право подписи в договоре, право получения денег по договору, оформления расписки о получении денег, представление интересов истицы в банках и кредитных организациях, представление истицы в регистрирующих органах. (л.д 11-12)
01.12.2021 между ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании вышеуказанной доверенности от 27.07.2021, и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, по которому ФИО1 продала, а ФИО3 купила указанную квартиру за 3 500 000 рублей. Денежная сумма в размере 3 500 000 рублей получена ФИО2, действующей по доверенности от ФИО1, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре. (л.д. 8-9)
Переход права собственности на жилое помещение на имя ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.
Как следовало из содержания иска и пояснений представителей истца в судебном заседании, до настоящего времени ФИО2 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей ФИО1 не передала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации проверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Суд считает, что поскольку истцу ФИО1 не переданы полученные ФИО3 от сделки купли-продажи квартиры денежные средства, это привело к неосновательному обогащению ответчика ФИО2. Права на распоряжение денежными средствами истца у ответчика не имелось. Сведений о получении истцом денежных средств от купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом судом не установлены основания для применения положений подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По настоящему делу установлено, что ФИО1 не предоставляла ФИО2 денежные средства, а напротив, требует, чтобы последняя вернула полученные ею по договору купли-продажи денежные средства. Факт получения денежных средств ответчиком установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, денежные средства в размере 3 500 000 рублей являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.
Размер госпошлины, подлежавший уплате за обращение в суд, составил 48500 рублей, истицей уплачена госпошлина в размере 23500 рублей, от уплаты остальной части она была освобождена.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой она была освобождена при обращении в суд, в размере 25 000 рублей в доход местного бюджета МО «Светловский городской округ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 3500000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета Муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).
Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.04.2025.
Судья Т.Н. Авдеева