РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 марта 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов за составление экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 481 151 руб. 10 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8011 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2022 года произошел залив его квартиры, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива является течь полотенцесушителя в <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик. В результате залива, истцу причинен ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, требования оставлены без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований, полагал размер ущерба завышенным.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН л.д. 7).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д. 8-9).

Из материалов гражданского дела следует, что залив <адрес> истца был произведен из квартиры расположенной выше по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр», для определения причин возникновения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имело ли место гидравлический удар, мог ли гидравлический удар повлечь возникновение течи из полотенцесушителя, определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития квартиры истца из квартиры ответчика №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту ООО «УК «Гюнай» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: <адрес> является разгерметизация полотенцесушителя в <адрес> по указанному адресу вследствие ненадлежащего технического состояния полотенцесушителя. (Множественные повреждения коррозией, следу протечек по резьбовым соединениям, разрушение уплотнительной прокладки в резьбовом соединении полотенцесушителя и трубопровода). Выявленная в ходе исследования причина также подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Следов, характерных для воздействия кратковременного избыточного давления в трубопроводе (гидроудар), таких как разрушение резьбовых соединений, разрыв полотенцесушителя изнутри, в ходе иссдедования не выявлено. В системе ГВС на момент возникновения залива отсутствовали кратковременные скачки давления (гидроудары), которые могли стать причиной возникновения течи из полотенцесушителя. Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива квартиры истца из квартиры ответчика №, составляет 393 311 рублей 10 копеек. Рыночная стоимость замены имущества, пострадавшего в результате залития квартиры истца из квартиры ответчика №, составляет 87 840 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, собственника <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, по причине халатного содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 481 151,10 рублей.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведенного отчета по установлению стоимости затрат после залива квартиры истца составила 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10134 рублей. Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 8011,51 рублей. Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в сумму 2122,49 руб. подлежит возврату истцу на основании п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 481151,10 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8011,51 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2122,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина