59MS0041-01-2023-000538-67

Дело № 11-186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судья Мангасаровой Н.В.,

при ведении секретаре Барановой Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Перми Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за тепловую энергию и нагрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 792,08 руб., в том числе пени в размере 4 023,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 471,88 руб., всего 25 263,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу. В жалобе заявитель указывает, что с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда узнала сведения о вынесении судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии судебного участка копия судебного приказа № была получена, где сразу же было подано возражение относительно вынесенного судебного приказа. Указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения, а именно: мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии спора о праве; должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения. Причины и мотивы возражения относительно судебного приказа не имеют значения, сам факт подачи возражения влечет отмену судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать возражения на судебный приказ ранее, заявление не содержит.

Вместе с тем, как следует из поданного ФИО1 заявления, заявитель ссылался на обстоятельства неполучения копии судебного приказа, а также на то, что о его (судебного приказа) вынесении заявитель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель ссылается на несогласие с суммой задолженности и отсутствие доказательств задолженности в заявленном размере.

Оценка данным выводам, а также причинам пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей дана не была.

Вместе с тем, обстоятельства неполучения копии судебного приказа привели к невозможности заявить соответствующие возражения и, как следствие, к невозможности оценить данные доводы при рассмотрении возражений относительного заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа у суда не имелось, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка №7Свердловского судебного района города Перми Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

)

Судья: Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 11.08.2023.