№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 17 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просила о возмещении ущерба в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, произошел инцидент, повлекший повреждение имущества, а именно: была повреждена калитка дачного участка и входная дверь в дачный дом. Дочь истца, ФИО9 находилась на вышеуказанном дачном участке. Во время ее пребывания там, приехал ее знакомый, ФИО2. Цель его приезда неизвестна. По словам дочери истца, Сергей Григорьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался проникнуть сперва на участок, а потом в дом. Оскорбляя и угрожая физической расправой, он сломал калитку, ведущую на участок и входную дверь в дачный дом. ФИО8 закрывшись в доме, вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали ФИО2 ФИО10 написала заявление, зафиксированное за номером № ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное ФИО2 деяние, предусмотренное частью 1 ст. 167 УК РФ причинило не только вышеуказанный материальный ущерб, также истцом понесены следующие расходы: оплата услуг независимого эксперта ООО «Портал Оценка» по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению моего имущества, составила 7 000 рублей; оплата страховки недвижимого имущества, т.к. данные деяния, направленные на умышленное уничтожение имущества совершены не первый раз 7 331 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках досудебного урегулирования ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, требования которой удовлетворены не были.

Истец – ФИО1 в судебном заседании представила уточненный иск, на иске настаивала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, о чем расписалась в протоколе.

Признание иска ответчиком действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает от представителя ответчика признание иска и удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова