Судья Белоусова Е.В. дело № 33-3-7762/2023

№ 9-61/2023

26RS0031-01-2023-001050-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 и её представителя ФИО2 на определение Советского районного суда Ставропольского края от 29.06.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании поведения недобросовестным, прекращении/признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ответчика недобросовестным в части исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, прекратить его право долевой собственности в квартире № 29, с признанием доли ответчика за истицей.

Определением судьи от 08.06.2023 исковое заявление оставлено без движения по основаниям: не представлены доказательства наличия задолженности ответчика, доказательства гашения истцом указанной задолженности за ответчика рыночной стоимости квартиры; не уплачена государственная пошлина в полном размере по искам имущественного характера, неуказания цены иска. Истцу предоставлен срок до 28.06.2023 для устранения недостатков.

В установленный судом срок истцом ФИО1 подано заявление с обоснованием своей позиции, полагала об отсутствии оснований к доплате государственной пошлины, ранее иным судебным решением за сторонами было признано право собственности на данную недвижимость.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 29.06.2023 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку указанные недостатки истцом устранены не в полном объеме, не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В частной жалобе истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просят об отмене данного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 08 июня 2023г., судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представил истцу срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность возврата искового заявления, полагает, что определение суда противоречит нормам процессуального права, влечет нарушение конституционного права истца на доступ к правосудию.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценки.

В силу пунктов 9, 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В обоснование своего иска ФИО1 указывала на то, что длительное время с 2011 ответчик не несет бремя расходов по квартире, которые ложатся на истицу с двумя детьми, возникла задолженность по оплате за квартиру, ответчик фактически отказался от своей доли в праве на имущество, а потому полагала возможным прекратить его право долевой собственности с признанием доли ответчика за истицей, представив выписку из ЕГРН от 04.05.2023 № право собственности на 1/2 долю квартиры с №, г<адрес> зарегистрировано 23.12.2011 за ФИО1 на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 24.11.2011.

Немотивированной является ссылка судьи на необходимость представления истцом на данной стадии обращения в суд доказательств наличия задолженности ответчика по коммунальным платежам, доказательств гашения заявителем указанной задолженности по коммунальным платежам, на которых истец основывает свои требования и доказательств, сведения о рыночной стоимости квартиры, и иные доказательства.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как следует из содержания иска, все требования направлены на достижения единого результата, не являются самостоятельными. истец, являясь физическим лицом, применительно к положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. При оставлении иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины не в полном размере, судья районного суда не указал размер надлежащей к уплате государственной пошлины при подаче такого иска, в отношении размера которой заявитель при представлении соответствующих доказательств вправе заявитель отсрочку/рассрочку уплаты. Более того, данный вопрос может быть разрешен и после принятия иска если производство самого расчета к уплате государственной пошлины затруднительно для стороны, не обладающего соответствующими познаниями.

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, определение районного суда отмене с разрешением вопроса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 29.06.2023 - отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании поведения недобросовестным, прекращении/признании права собственности направить в адрес Советского районного суда Ставропольского края со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу - удовлетворить.

Судья