Решение по делу № 2-74/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в виде судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Для представления интересов истца в судах первой и второй инстанций им заключены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с Мусиным Д.В. на сумму 15 000 руб., а также соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Альмухаметовым Д.М. на сумму 50 000 руб. В связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению частного обвинителя ФИО2 ему причинен ущерб на сумму 65 000 руб. (15 000 руб. + 50 000 руб.), которые он просит взыскать с ФИО2

Также ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с многочисленными судебными процессами, так как все это время он находился в состоянии стресса, у него болела голова, поднималось артериальное давление, он не мог осуществлять свои обязанности директора ООО «Крона-Агро» по управлению и руководством сельскохозяйственным производством в период проведения весенне-полевых и уборочных работ. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении искового заявления настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом. ФИО1 нанес ответчику удар кулаком в область головы, а также удары ногой в различные части тела и головы. Оправдание обвиняемого не является безусловным основанием получения им компенсации. Необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. ФИО2 обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения для защиты своих прав в связи с тем, что ФИО1 нанес ему побои, что было установлено судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных доказательств по делу следует, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 обвинялся частным обвинителем - потерпевшим ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.№).

Указанным приговором ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.№).

В ходе рассмотрения уголовного дела интересы ФИО1 представляли адвокат Альмухаметов Д.М. и Мусин Д.В., с которыми у него были заключены соответствующие соглашение и договор поручения.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом Альмухаметовым Д.М., вознаграждение адвоката Альмухаметова Д.М., составило 50 000 руб., что подтверждается копией квитанции № серии ММ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно договору поручения об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Мусиным Д.В., вознаграждение Мусина Д.В., составило 15 000 руб., что подтверждается приложениями к заявке-поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края защитниками ФИО1 участвовали адвокат Альмухаметов Д.М. и Мусин Д.В.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в судебных заседаниях в Бардымском районном суде защитниками ФИО1 участвовали адвокат Альмухаметов Д.М. и Мусин Д.В. (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В п.3.1 определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Истолкование положений ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч.1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Из содержания оправдательного приговоров усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в ходе произошедшего скандала ими совершались обоюдные действия с причинением боли, что послужило поводом для обращения ФИО2 за судебной защитой, поскольку он полагал, что истцом в отношении него были совершены противоправные действия.

При обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения ФИО2 реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в виде судебных расходов в размере 65 000 руб. суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которое он посчитал нарушенным. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком.

Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Из положений ст.ст.1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч.1, 3, 5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч.1 ст.49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения было желание ФИО2 защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Доказательств тому, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ носило цель не на защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в виде судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья К.И.Илибаев