Дело № 2-2/2023
УИН 42RS0001-01-2021-001626-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Степанцовой Е.В.,
при секретаре Бунаковой Е.В.,
с участием прокурора Шульц И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
30 января 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Е,А,, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24 января 2021, около 05 час. 00 мин. истец находился в районе <адрес>, на грунтовой дороге с фронтальной стороны дома и толкал заглохший автомобиль BA3-21083, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в тот момент, когда перестал толкать указанный автомобиль и отошёл от него чуть в сторону, на него был совершён наезд автомобилем «Шкода Октавия», под управлением ФИО4, от удара отлетел в сторону. Истцу были причинены телесные повреждения: <...>. По данному факту следователем СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы на сумму: 414 рублей (приобретение лекарственных препаратов); 2692 рубля (приобретение лекарственных средств); 3570 рублей (анастезия); 22400 рублей (операция), итого общий материальный ущерб, причинённый мне в результате ДТП составил 29 076 рубля. Кроме того, из-за лечения и курса реабилитации истцу пришлось взять академический отпуск <...>, студентом которого является, а так же прекратить занятия баскетболом, которым занимался и играл за сборную университета, таким образом в результате наезда на истца автомобилем «Школа Октавия», под управлением ФИО5 истцу был причинён так же моральный ущерб. В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на лечение и приобретение медикаментов в сумме 29 076 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что суду пояснил, что просит взыскать компенсацию вреда за травму, потерянное время в учебе, поскольку не смог учиться очно и вынужден был перевестись на другой курс, играл в баскетбол за университет, в связи с травмой играть не может, за действия ответчика, которые изложены в приговоре городского суда надлежит довзыскать сумму причиненного морального вреда. Просил исковые требования удовлетворить полностью.
В судебном заседании ответчик ФИО4, участвовавший в судебном заседании посредством системы конференц-связи с ФКУ СИЗО-4, исковые требования не признал, суду пояснил, что вина в причинении вреда здоровью отсутствует, на это указывает эксперт, истца он не сбивал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, адвокат коллегии адвокатов, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик имеет <...> супругу на иждивении. Поддержал доводы ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании третье лицо ФИО7, участвовавший в судебном заседании посредством системы конференц-связи с ФКУ СИЗО-4, исковые требования не признал, суду пояснил, что на день ДТП собственником автотранспортного средства не являлся.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда, взысканную ранеее приговором суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела судом установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СО отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 13.05.2021, 24.01.2021 около 4 часов 40 минут напротив <адрес> ФИО4, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, которому причинены телесные повреждения. Поскольку на стадии предварительного расследования не установлена возможность водителя SKODA OCTAVIA предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 (л.д. 11).
Согласно справки РЭО ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 18.06.2022 (л.д. 21), автотранспортное средство SKODA OCTAVIA, 2013 г.в., регистрационный номер №, в период с 24.08.2019 по 08.09.2020 зарегистрировано за гр. ФИО7,, <дата>., с 18.03.2021 зарегистрировано за гр. Д.Д,С., <дата> за период с 08.09.2020 по 18.03.2021 транспортное средство на регистрационном учете не состояло.
Согласно заключению эксперта № 94 от 03.03.2021 ФИО1 были причинены:
<...>
<...>
Согласно выписному эпикризу (л.д. 66) истец находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦЗБ с 24.01.2021 по 08.02.2021 с диагнозом: <...>
Согласно медицинского заключения № от 31.08.2021 (л.д. 67), истец нуждается в освобождении занятий по физической подготовки и уроков физкультуры в период с 01.09.2021 по 30.06.2022.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
В ходе проведения предварительного расследования органами предварительного расследования установлен факт причинения вреда здоровью, установлено, что ответчик не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, истца по иску, что исключает привлечение ответчика к уголовной ответственности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу положений Гражданского Кодекса РФ возникает обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку ответчик на момент произошедшего ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобилем, в результате эксплуатации которого причинен вред истцу. Согласно постановления органа предварительного расследования, не установлена возможность водителя SKODA OCTAVIA предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, наличие умысла в поведении потерпевшего установлено не было, иных доказательств наличия умысла потерпевшего суду по настоящему делу сторонами не представлено и судом не добыто.
Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возмещать причиненный вред судом не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 1101 ГК РФ учитывает тяжесть наступивших от действий ответчика последствий и степень причиненных истцу нравственных страданий: истцу причинен тяжкий вред здоровью, проведена операция.
Суд учитывает, что вины в действиях ответчика не установлено, принимает этот факт во внимание, в связи с чем полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, должен уменьшить взыскиваемую сумму ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, учитывает наличие тяжесть вреда, причиненного истцу, необходимость в проведении оперативного вмешательства, ограничение истца в занятиях спортом, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, имущественное положение ответчика, наличие у ответчика иждивенцев – несовершеннолетних детей и супруги. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает полностью. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что травма препятствовала его обучение в высшем учебном заведении и спортивной карьере, поскольку доказательств этому истцом суду не представлено. Кроме того, суд не принимает во внимание и не обсуждает доводы истца о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчика, изложенные в приговоре Анжеро-Судженского городского суда от 29.06.2022 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку судом заявленные требования разрешены в приговоре.
Как следует из копии чеков (л.д. 4-9) и договоров на платное оказание медицинских услуг, заключенных с ГАУЗ КО АСГБ, истцом оплачена операция согласно установленного диагноза, на сумму 22 400 рублей и 3 570 рублей и приобретены медикаменты на сумму 2692 рубля и 414 рублей, итого на общую сумму 29 076 рублей. Нуждаемость в медицинском вмешательстве и назначении лекарственных средств ответчиком не оспаривается, в списках обязательного медицинского страхования за счет средств ОМС приобретенные истцом лекарственные средства не указаны. Поскольку ответственность ответчика при управлении транспортным средством не застрахована в соответствии с требованиями федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на операцию и приобретение лекарственных средств в размере 29 076 рублей.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа в размере 1372,28 рублей, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Е,А,, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 Е,А,, <...>,
в пользу ФИО1,, <...>, компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 35 000 рублей, расходы на лечение в сумме 29 076 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.
Взыскать с ФИО2 Е,А, в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 1372,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено: 06.02.2023.