Мировой судья Дамова Ж.А.
11-173/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прошкиной М.П.,
при секретаре Мокрогузовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Шевергиной Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 02.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ООО «КрасКом» - Блисковка С.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 24.03.2023 о возврате заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, пени с Куулар Лилии Шолбановны,
УСТАНОВИЛ:
Представитель взыскателя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») - Блисковка С.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 24.03.2023 о возврате заявления ООО «КрасКом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, пени с Куулар Лилии Шолбановны.
Определением мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 02.06.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в обосновании ходатайства заявителем не приведено каких-либо уважительных причин и конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче частной жалобы в установленный срок.
В частной жалобе представитель ООО «КрасКом» - ФИО1 просит определение мирового судьи от 02.06.2023 отменить как незаконное и необоснованное.
Частную жалобу мотивирует тем, что копия определения суда от 24.03.2023 получена ООО «КрасКом» только 30.03.2023, что, по мнению представителя, свидетельствует о недостаточности времени для подготовки мотивированной частной жалобы и, в свою очередь, является уважительной причиной для восстановления срока для подачи частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст.109 ГПК РФ).
Согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Из материалов дела следует, что ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2019 по 31.10.2022 в размере 3125,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 1491,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи от 24.03.2023 заявление ООО «КрасКом» возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку должник ФИО3 зарегистрирована по иному адресу.
Копия определения мирового судьи от 24.03.2023 направлена в адрес ООО «КрасКом» 27.07.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении, получена адресатом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 29.03.2023.
18.04.2023 в адрес мирового судьи поступила частная жалоба ООО «КрасКом» на определение от 24.03.2023.
Определением мирового судьи от 20.04.2023 частная жалоба на определение от 24.03.2023 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
21.04.2023 копия определения мирового судьи от 20.04.2023 направлена в адрес ООО «Краском», получена адресатом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 27.04.2023.
05.05.2023 ООО «КрасКом» вновь обратилось к мировому судьей с частной жалобой на определение от 24.03.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Определением мирового судьи от 02.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 24.03.2023 отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана в суд только 05.05.2023, при этом, стороной взыскателя каких-либо уважительных и конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче частной жалобы в установленный срок, не приведено. При этом факт первоначального обращения стороной взыскателя 18.04.2023 с частной жалобой на определение мирового суд от 24.03.2023, также по истечении срока на подачу частной жалобы, и возвращении данной частной жалобы, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, не могут быть отнесены к уважительным причинам для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно примененных нормах процессуального права в силу следующего.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как было установлено выше, определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа постановлено мировым судьей 24.03.2023, направлено в адрес ООО «КрасКом» 27.03.2023, получено представителем ООО «КрасКом» 29.03.2023.
Срок для подачи частной жалобы на определение суда истекал 14.04.2023, между тем с частной жалобой представитель ООО «КрасКом» обратился к мировому судье 18.04.2023, то есть, за пределами установленного срока обжалования.
Доводы представителя ООО «КрасКом» о том, что пропуск срока подачи частной жалобы связан с недостаточностью времени для подготовки мотивированной частной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается, кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель располагал достаточным временем для подачи жалобы и не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в срок.
Вопреки доводам представителя ООО «КрасКом» частная жалоба, поданная 18.04.2023, ходатайства о восстановлении срока на её подачу не содержит.
Доказательств наличия иных объективных оснований, препятствующих заявителю осуществлению процессуальных прав в срок, установленный законом, суду не представлено.
При данных обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО1, - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: