Дело № 2-1166/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001583-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 09.04.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕН к ГИА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ВЕН обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и ею, ВЕН, заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Спецмонтаж» уступает, а она принимает права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спецмонтаж» и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». Во исполнение своих обязательств по оплате уступаемого права по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ она, помимо прочего, внесла в кассу ООО «Спецмонтаж» наличные денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены главным бухгалтером ООО «Спецмонтаж» ГИА, что также подтверждается указанной квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ между нею и СИВ заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка прав требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в рамках банкротного дела № № находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области, конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» обратился в суд заявлением и признании недействительной единой хозяйственной сделкой по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача прав к АО «ТПИ Омсгражданпроект» по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ней и СИВ, предметом которого являлась уступка прав требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10789/2016 вышеуказанная единая хозяйственная сделка по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что «денежных средств по счету ООО «Спецмонтаж» от ВЕН не проходило. Денежных средств от ВЕН в кассу ООО «Спецмонтаж» не поступало. Многочисленными судебными актами установлено, что касса за 2015-2016 г.г. утрачена, при этом бывший бухгалтер ООО «Спецмонтаж» ГИА самостоятельно изготавливала документы, которые она считала нужными в ее целях. Более того, сама ГИА в рамках дела № пояснила, что самостоятельно переносила платежи по квартирам, без согласования с начальством». Указывает, что ГИА, получив ДД.ММ.ГГГГ от нее денежные средства в размере 300 000 руб., указанные денежные средства в кассу ООО «Спецмонтаж» не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ГЕН претензию, в которой просила возвратить неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию не ответила, задолженность в сумме 300 000 руб. не оплатила. Просит взыскать с ГИА в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Истец ВЕН в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Ответчик ГИА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и ВЕН заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Спецмонтаж» уступает, а ВЕН принимает права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спецмонтаж» и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

Во исполнение своих обязательства по оплате уступаемого права по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ВЕН внесла в кассу ООО «Спецмонтаж» наличные денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ВЕН и СИВ заключен договор уступки права требования, предметом договора являлась уступка прав требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-10789/2016 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе дела № А46-10789/2016 конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой хозяйственной сделки по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача прав к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ВЕН и СИВ, предметом которого являлось уступка прав требования к акционерному обществу «ТПИ «Омскгражданпроект» договору на участие в долевом строительстве №-ОЦБН-Л-3/82 от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «ТПИ «Омскгражданпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10789/2016 постановлено:

«требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»» ОСА удовлетворить.

Признать недействительной единую хозяйственную сделку по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача прав к акционерному обществу «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ВЕН и СИВ, предметом которого являлось уступка прав требования к акционерному обществу «ТПИ «Омскгражданпроект» договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «ТПИ «Омскгражданпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

Взыскать с ВЕН в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с СИВ в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины».

В ходе рассмотрения данного заявления арбитражным судом установлено, что отсутствие подтверждения оплаты должником АО ТПИ «Омскгражданпроект», а также ВЕН перед ООО «Спецмонтаж» свидетельствует о ничтожности оспариваемой единой сделки. Кроме того, за период рассмотрения дела № А46-15586/2016 о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроскт» несостоятельным (банкротом), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включились 99 участников долевого строительства. Однако, ни ВЕН, ни СИВ не подавали заявления о включении в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве АО ТПИ «Омскгражданпроект» на протяжении более четырех лет. Несмотря на отсутствие доказательств оплаты квартиры №, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о включении требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», а также после введения процедуры наблюдения в отношении должника, между ВЕН и СИВ заключается договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10789/2016 была установлена неплатежеспособность должника как на август 2016 г., так и на август 2015 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10789/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Спецмонтаж» завершено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору цессии №, денежные средства в сумме 300 000 руб. получены главным бухгалтером ООО «Спецмонтаж» ГИА Однако, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области было установлено, что: «денежных средств по счету ООО «Спецмонтаж» от ВЕН не проходило. Денежных средств от ВЕН в кассу ООО «Спецмонтаж» не поступало. Многочисленными судебными актами установлено, что касса за 2015-2016 г.г. утрачена, при этом бывший бухгалтер ООО «Спецмонтаж» ГИА самостоятельно изготавливала документы, которые она считала нужными в ее целях. Более того, сама ГИА в рамках дела № 2-1259/2021 пояснила, что самостоятельно переносила платежи по квартирам, без согласования с начальством».

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Из частью 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цепу и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора № Сторона-2 (ООО «Спецмонтаж») имеет право переуступить вышеуказанную квартиру только после проведения полного расчета со Стороной-1 (АО «ТПИ «Омскгражданпроект»), письменно согласовав уступку с Застройщиком.

Арбитражным судом отмечено, что в рассматриваемом случае оплата по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спецмонтаж» в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не производилась. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10789/2016 установлено, что «ООО «Спецмонтаж» не произвело оплату по договору №. Также в указанном судебном акте отмечено, что «доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме участником долевого строительства ООО «Спецмонтаж» своих обязательств по оплате перед застройщиком АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает». Таким образом, фактически ВЕН передано несуществующее право требования. Помимо указанного, не содержат материалы дела и доказательств оплаты денежных средств от ВЕН в ООО «Спецмонтаж».

Таким образом, ссылки истца о том, что оплата по договору подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10789/2016 достоверно установлен факт отсутствия оплаты по данному договору цессии.

Также в обоснование заявленной позиции в споре истцом указано, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области было установлено, что: «денежных средств по счету ООО «Спецмонтаж» от ВЕН не проходило. Денежных средств от ВЕН в кассу ООО «Спецмонтаж» не поступало. Многочисленными судебными актами установлено, что касса за 2015-2016 г.г. утрачена, при этом бывший бухгалтер ООО «Спецмонтаж» ГИА самостоятельно изготавливала документы, которые она считала нужными в ее целях. Более того, сама ГИА в рамках дела № пояснила, что самостоятельно переносила платежи по квартирам, без согласования с начальством».

Суд отмечает, что выдержка из текста судебного акта Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10789/2022 является правовым обоснованием удовлетворения того иска, поскольку, как указано на листе 5 судебного акта арбитражного суда, судом указано «Как утверждает конкурсный управляющий должника,….». Указанное не является выводом суда.

Арбитражным судом также указано на листе 5 судебного акта, что «В связи с чем, управляющий отмечает, что поскольку справка о полном расчете не является первичным бухгалтерским документом, то таковая не может считаться подтверждением оплаты по договору».

Более того, судом также отмечается, что в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном же случае, ВЕН предъявлены требования к ГИА, являвшейся на момент возникновения спорных правоотношений главным бухгалтером, то есть работником ООО «Спецмонтаж», и соответственно, по настоящему иску она является ненадлежащим ответчиком.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ВЕН не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЕН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0002-01-2025-001583-27

Подлинный документ подшит в деле № 2-1166/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_________________

секретарь суда

____________________________________________

Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда

________________ _О.Н. Бирюк______

Подпись Инициалы,фамилия

"23" апреля 2025 года