Дело № 12-500/2023
27RS0003-01-2023-005744-90
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 13 декабря 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей менеджером по продажам корпоративных продуктов в <данные изъяты>», имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты в районе дома <адрес>, управляя автомобилем MAZDA CX5, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4, при перестроении не уступила дорогу автомобилю TOYOTA PRIUS, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся справа и одновременно перестраивавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершила с ним столкновение.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при регистрации дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не были учтены факты искажения полной картины происшествия, а также не получено от второго участника качественное объяснение. При оформлении ДТП в объяснении она указывала, что двигалась по ул. Калинина в направлении от Амурского бульвара к ул. Муравьева-Амурского в крайней левой полосе. Из-за припаркованных автомобилей в крайней левой полосе в районе дома 98 образовался затор из автомобиля Honda Vezel, г.р.з. <данные изъяты> Включив правый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, она начала перестроение в среднюю (вторую) полосу. В момент завершения маневра, когда ее транспортное средство полностью находилось в средней (второй) полосе, о чем свидетельствует фото и видеофиксация, с крайней правой (третьей) полосы водитель автомобиля TOYOTA PRIUS, г.р.з <данные изъяты> резко произвел перестроение во вторую полосу, так как в его полосе были припаркованы автомобили, что привело к столкновению транспортных средств. Считает, что водитель транспортного средства TOYOTA PRIUS не убедился в безопасности совершаемого маневра. На видеофиксации видно, что в момент столкновения, транспортное средство TOYOTA PRIUS наезжает на разметку второй полосы лишьлевым передним колесом. Большая часть корпуса транспортного средства расположена в крайне правой полосе. В то время как автомобиль ФИО1 – MAZDA СХ5, г.р.з. <данные изъяты> полностью находится во второй полосе, о чем свидетельствует фотофиксация с места ДТП. Ссылается на то, что после совершения ДТП, до момента приезда аварийных комиссаров, водитель автомобиля TOYOTA PRIUS неоднократно менял местоположение своего транспортного средства. На момент зарисовки схемы аварийными комиссарами и фотофиксации ДТП, ее транспортное средство находилось на том же месте, где произошло ДТП, а именно во второй полосе, полностью, что говорит о завершенном маневре.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Пояснила, что также выражает несогласие и просит отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы на постановление по делу.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Диспозиция указанной нормы является бланкетной, следовательно, административная ответственность наступает за нарушение определенного пункта Правил дорожного движения.
Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством MAZDA CX5, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при одновременном перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству TOYOTA PRIUS, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10. в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Вместе с тем, с данным выводом должностных лиц суд согласиться не может, ввиду следующего.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В данном случае дорога строго разделена на три полосы попутного движения. Это отражено на схеме ДТП и следует из видеозаписей.
Исходя из имеющихся в материалах дела видеозаписей, факт одновременного перестроения не нашел своего подтверждения.
Таким образом, положения пункта 8.4 Правил дорожного движения не применимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.
Таким образом, должностное лицо, вменяя ФИО1 факт того, что последняя не уступила дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству TOYOTA PRIUS, г.р.з. <данные изъяты>, неверно квалифицировал произошедшее событие.
Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами, в числе которых схема места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, фотоматериалы, объяснения сторон.
Исходя из положений КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.
В силу изложенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения и, соответственно, наличии в ее действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что вывод о нарушении водителем TOYOTA PRIUS, г.р.з. <данные изъяты> – ФИО11. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах постановление и решение, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин