Судья Ушматьева Е.Н. Дело № 33-15125/2023

(№2-32/2023, № 13-441/2023)

УИД 52RS0045-01-2022-001209-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.

при секретаре: Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе К.А.Н.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2023 года об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску К.А.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Я.С., С.А.С. к К.С.В., К.О.В. о признании договора дарения долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

В Саровский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями обратилась К.А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.Я.С., одновременно ею было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Саровского городского суда от 07 июля 2022 года удовлетворено ходатайство истцов К.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Я.С., С.А.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: [номер], расположенной по адресу: [адрес] принадлежащей К.О.В., [дата] года рождения (паспорт гражданина РФ [номер]).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года К.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Я.С., С.А.С. к К.С.В., К.О.В. о признании договора дарения долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года данное решение оставлено без изменения.

14.07.2023 года ответчик К.О.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска К.А.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Я.С., С.А.С. к К.С.В., К.О.В. о признании договора дарения долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2023 года постановлено: Заявление К.О.В. (паспорт гражданина РФ серии [номер] [номер]) удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу [номер] по иску К.А.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Я.С., С.А.С. к К.С.В., К.О.В. о признании договора дарения долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: [номер], расположенной по адресу: [адрес] принадлежащей К.О.В., [дата] года рождения (паспорт гражданина РФ [номер]).

В частной жалобе на указанное определение К.А.Н. просит обжалуемый судебный акт отменить, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, полагает, что никакой необходимости для отмены определения об обеспечении иска не было, поскольку срок обеспечительных мер истек с вступлением решения суда в законную силу. Кроме этого, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение не истек, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер не имелось. Суд первой инстанции не применил положения ст. 145 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, определением Саровского городского суда от 07июля 2022 года удовлетворено ходатайство истцов К.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Я.С., С.А.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: [номер], расположенной по адресу: [адрес] принадлежащей К.О.В., [дата] года рождения (паспорт гражданина РФ [номер]).

В соответствии с определением от 26 июля 2022 года исправлены описки, допущенные определении Саровского городского суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу [номер] по иску К.А.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Я.С., С.А.С. к К.С.В., К.О.В. о признании договора дарения долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указано по тексту определения вместо слов «с кадастровым номером: [номер]» слова «с кадастровым номером: [номер]».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований удовлетворено в полном объеме.

Решение обжаловано и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.Н. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление К.О.В. об отмене обеспечения иска, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отпали обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры принимались в целях исполнения К.С.В., К.О.В. решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, указывает следующее.

Утверждение заявителя частной жалобы о том, что никакой необходимости для отмены определения об обеспечении иска не было, поскольку срок обеспечительных мер истек с вступлением решения суда в законную силу, судьей апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку по смыслу ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще, автоматически с даты вступления решения суда в законную силу принятые обеспечительные меры не прекращают свое действие.

Подача заявителем кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя частной жалобы на положения ч. 3 ст. 145 ГПК РФ несостоятельна ввиду неправильного толкования закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.