Судья Моисеева Н.С. материал №22-2205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

участием прокурора Воронцова Е.В.,

адвоката Куликова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым разрешено производство обыска в жилище (ФИО)1 по адресу: (адрес).

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, выступление адвоката (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что поданная жалоба подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) ОД ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений (ФИО)5, в отношении неустановленного лица.

В ходе ОРМ, по мнению следствия, по уголовному делу установлена причастность (ФИО)1 к совершенному преступлению.

(дата) уголовное дело переквалифицировано с ч.2 ст. 112 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора советником юстиции (ФИО)6 изъято из производства ОД ОМВД России по (адрес) и передано в СО ОМВД России по (адрес).

Как полагало следствие, в жилище (ФИО)1, а именно в (адрес) в (адрес) могут находиться предметы, имеющих значение для уголовного дела, а именно: одежда, в которой был одет (ФИО)1 в момент совершения преступления, а так же другие предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Учитывая изложенное, (дата) следователь СО ОМВД России по (адрес) Свидетель №1, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище (ФИО)1 адресу: (адрес).

Постановлением Нефтеюганского районного суда от (дата) вышеуказанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище (ФИО)1по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Автор жалобы указывает, что основания для проведения обыска отсутствовали. В обоснование принятого решения суд сослался на показания (ФИО)1, которые были даны последним в отсутствие защитника и, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются заведомо недопустимым доказательством. Указанный в постановлении рапорт сотрудников ОУР ОМВД России по (адрес) также сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия оснований для производства обыска. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления (ФИО)1 не имел статуса подозреваемого по уголовному делу. Вместе с тем суд называет его лицом, подозреваемым в совершении преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о производстве обыска в жилище, выемки предметов и документов, содержащих государственную или охраняемую федеральным законом тайну.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и в постановлении надлежаще изложены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст.182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд материалов, которым дана верная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привел основания для производства обыска в жилище (ФИО)1, а суд обоснованно признал их законными. При вынесении решения судом обоснованно приняты во внимание и представленные следователем результаты оперативно-розыскных мероприятий. Оценка допустимости показаний (ФИО)1, на что обращает внимание автор жалобы, может быть дана при рассмотрении уголовного по существу.

Не соглашаясь с мнением автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил прав (ФИО)1, дача разрешения была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме. Судом дано разрешение на обыск по месту жительства (ФИО)1

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным следствием материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым разрешено производство обыска в жилище (ФИО)1, (дата) года рождения, по адресу: (адрес) - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)8