Дело №-К-298/2023 УИД 21RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ на 55км+940м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» возле д.... Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА г.р.н. Е709СУ/21 под управлением ФИО1, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство РЕНО КАПТЮР г.р.н. К655СЕ/21, застрахованное по договору добровольного страхования (КАСКО) согласно полису SYS1960753672. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением Канашского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГ по делу № за нарушение требований пунктов 1.4,1.5,9.1.1,10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая владелец транспортного средства РЕНО КАПТЮР г.р.н. К655СЕ/21 ФИО3 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения за проведенный ремонт транспортного средства потерпевшего официальному дилеру ООО «ТранСервис-УКР-7» согласно условиям договора страхования в размере 694320,63 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закон об ОСАГО, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках законодательства об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 294320,63 рублей (за вычетом установленного лимита ответственность страховщика по Закону об ОСАГО в размере 400000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ начисленные на сумму 294320,63 рублей за каждый день начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 рубля.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании требования истца признали частично, не оспаривая виновность ФИО1 в произошедшем ДТП и размер ущерба, при этом просили на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером и инвали... группы. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать ввиду отсутствия законных оснований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 кодекса). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств НИССАН АЛЬМЕРА г.р.н. Е709СУ/21 под управлением ФИО1, ЛАДА ФИО6 г.р.н. В685ОН/21 под управлением ФИО5, РЕНО КАПТЮР г.р.н. К655СЕ/21, припаркованного на обочине и принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, что установлено проведенной сотрудниками полиции проверкой и подтверждается постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 управлял автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА г.р.н. Е709СУ/21 в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ЛАДА ФИО6 г.р.н. В685ОН/21 под управлением ФИО5, после чего от удара автомобиль ЛАДА ФИО6 был отброшен и столкнулся с другим припаркованным на обочине автомобилем РЕНО КАПТЮР г.р.н. К655СЕ/21, принадлежащим ФИО3

Транспортное средство РЕНО КАПТЮР г.р.н. К655СЕ/21 на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГ по договору добровольного страхования транспортных средств №SYS1960753672 в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «Трансервис-УКР-7» за произведенный ремонт транспортного средства потерпевшего согласно условиям договора страхования в размере 694320,63 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах». В силу требований ст.ст. 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, подлежит взысканию в пользу истца 294320,63 рублей (694320,63 рублей - 400000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика причиненных убытков в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с ответчика на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку указанная норма закона предусматривает право суда на уменьшение размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, отнесенного законом к категории умышленных.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца с настоящим иском обязанность по возмещению ответчиком ущерба в указанном истцом размере судебным актом не была установлена, в связи с чем требование в указанной части не основано на законе и не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца д.Полевые ... Чувашской Республики (паспорт РФ <...>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой 294320 (двести девяносто четыре тысячи триста двадцать) рублей 63 копейки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 (шесть тысяч сто сорок три) рубля.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.