УИД 24MS0091-01-2022-005178-70

Дело № 11-132/2023

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельева М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Елисеева Дмитрия Ярославича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМДКК) обратился к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеева Д.Я. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени в размере 28 522,47 руб.

Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение о возврате заявления в связи с тем, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю должник Елисеев Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, состоит на регистрационном учёте по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Доказательств проживания должника по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа на дату обращения в суд, заявителем не представлено.

В частной жалобе Региональный фонд КРМДКК просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Региональный фонд КРМДКК обратился к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеева Д.Я. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени в размере 28 522,47 руб.

Елисеев Д.Я. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное заявление подано по месту жительства должника: <адрес>, что территориально относится к Центральному району г. Красноярска.

Вместе с тем, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.01.2023, полученной мировым судьей, Елисеев Д.Я. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указано в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как верно установлено мировым судьей, каких-либо иных сведений, свидетельствующих о фактическом проживании должника по адресу спорного помещения, судом не получено, заявителем также не представлено.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о возврате заявления о вынесении судебного приказа основано на правильном применении норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 18 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева