АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павловский Посад 11июля 2023 года

резолютивная часть объявлена 11.07.2023

мотивированное определение составлено 14.07.2020

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по апелляционной жалобе ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил :

ГКУ "АМПП" обратилось к мировому судье судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом перемещено на спецстоянку транспортное средство ответчика марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Основанием для перемещения послужило совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 01.09.2021 указанное транспортное средство возвращено ответчику со спецстоянки, однако стоимость перемещения (хранения) транспортного средства ответчиком в полном объеме оплачена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № №-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "АМПП" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировым судьей неверно были определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом перемещено на спецстоянку транспортное средство ответчика марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Основанием для перемещения послужило совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство возвращено ответчику со спецстоянки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата услуг перемещения (хранения) указанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что оплата ответчиком услуг перемещения (хранения) указанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп., произведенная ДД.ММ.ГГГГ в пределах льготного периода, представляет собой исполнение соответствующих обязательств ответчика перед истцом в полном объеме, что исключает основания для требования истцом с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг перемещения (хранения) транспортного средства вбольшем размере.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права в силу следующего.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № №"О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № №"О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, в соответствии с которыми установлен тариф на перемещение транспортного средства (кроме негабаритных и грузовых транспортных средств (категории D) на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (Приложение № 1).

В соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № №О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №"льготный тариф на перемещение одного транспортного средства при оплате не позднее 60 дней с момента возврата транспортного средства для транспортного средства категории B с мощностью двигателя свыше 80 л.с. до 250 л.с. (включительно), за исключением грузовых автомобилей составлял <данные изъяты> рублей. (Приложение № 1).

При таких обстоятельствах ответчик должен был в течение 60 дней оплатить <данные изъяты> руб. по льготному тарифу. Поскольку оплата по льготному тарифу в данном размере в предусмотренный 60-ти дневной срок произведена не была, стоимость перемещения транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>) обоснованы и подлежали удовлетворению. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, решение мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

Апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»:

- стоимость перемещения транспортного средства - <данные изъяты> коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.А.Соколов