Судья Вавилов И.О. Дело №22к – 1089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 27 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем –Кошелевой В.А.,

с участием прокурора – Закурдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 01августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской областиФИО4, выразившиеся в не вынесении процессуального решения в отношении сотрудников УК ООО «Аврора+» и Комитета ЖКХ г.Курска по сообщению о совершенных ими преступлениях.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала по жалобе ФИО1, доводы апелляционной жалобы заявителя и мотивы принятого судом решения, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ,в которой он просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО4, выразившиеся в не вынесении процессуального решения в отношении сотрудников УК ООО «Аврора+» и Комитета ЖКХ г.Курска по сообщению о совершенных ими преступлениях, поскольку это нарушает конституционные права заявителя на доступ к правосудию.

ПостановлениемЛенинского районного суда г.Курскаот 01 августа 2023 годав принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, поскольку юридические основания для отказа в принятии его жалобы отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку им дана правильная оценка, а выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно вышеназванной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд, принимая решение по жалобе ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее принятии к рассмотрению.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО4, выразившиеся в не вынесении процессуального решения в отношении сотрудников УК ООО «Аврора+» и Комитета ЖКХ г.Курска по сообщению о совершенных ими преступлениях.

Как следует из представленных материалов, обращения ФИО1 от 24.03.2023г., поступившее в СУ СК РФ по Курской области 03.04.2023 г., переданное для организации рассмотрения в СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области 11.05.2023 г., не было им указано как сообщение о преступлении, было направлено в Администрацию Президента РФ и содержало лишь не согласие с действиями должностных лиц.

В поданной жалобе заявитель не приводит никаких мотивов о необходимости регистрации заявления как сообщение о преступлении, не приводит обстоятельств, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния лиц, являющихся сотрудниками УК ООО «Аврора+» и Комитета ЖКХ г.Курска, не указывает по каким основаниям действия (бездействие), которые обжалуются, являются незаконными и нарушают его конституционное право на доступ к правосудию, а лишь указывает на данный факт, а

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в принятии жалобы заявителя к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующая: