Гражданское дело №
54RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Табаевой Е.В.,
с участием прокурора Толстых О.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказа об освобождении от занимаемой должности и восстановлении в должности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> №л/с ФИО1 назначен на должность специалиста-эксперта ОВМ ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>, между сторонами заключен служебный контракт.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> №л/с истец уволен по основанию п. 13 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств. Основанием увольнения является заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что увольнение является незаконным, так как результаты служебной проверки недостоверны, поскольку причиной ее проведение послужило возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела, предварительное расследование не окончено, приговора нет.
Просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта, восстановить истца на службе в органах МВД России в должности специалиста-эксперта ОВМ ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 48-50).
Прокурор в судебном заседании дал заключение, в соответствии с которым полагал, что увольнение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, представил в материалы дела заключение в письменном виде.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил федеральную государственную гражданскую службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску.
Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> с ФИО1 прекращен контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 55).
Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с приказом об увольнении ознакомлен в этот же день.
Из заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-164), утверждённой начальником ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 нарушил требования п. 1,2 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 17, п. 1, 3, 6, 8 ст. 18 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 6 раздела II служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в принятии участия в период до ДД.ММ.ГГГГ в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан за денежное вознаграждение, путем оказание им незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет в качестве мигрантов в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, внесения в информационные базы МВД России недостоверных сведений о дате прибытия иностранных граждан на территорию Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и адресе постановки на миграционный учет в Российской Федерации, а также внесения в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении без намерения его проживания в соответствующем помещении, группой лиц по предварительному сговору, что послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
Из содержания служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 2 ОПР РВД СУ СК России по <адрес> капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело №, в котором указано, что в один из дней в период до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, находящихся на территории <адрес>, достоверно знающих установленный законодательством Российской Федерации порядок въезда и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, порядок регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации, порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, а именно на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан за денежное вознаграждение, путем оказания им незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет, в качестве мигрантов, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, путем внесения в информационные базы МВД России недостоверных сведений о дате прибытия на территорию Российской Федерации и адресе постановки на миграционный учет в Российской Федерации, а также внесения в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении без намерения его проживания в соответствующем помещении, группой лиц по предварительному сговору.
Непосредственно после этого ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 обсудили между собой возможность совместного совершения преступления, и достигли обоюдного согласия, тем самым, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, после чего распределили между собой роли в совершении указанного преступления, согласно который ФИО5, ФИО6 и ФИО7 должны были подыскивать иностранных граждан, нуждающихся в оформлен и фиктивной постановки на миграционный учет за денежное вознаграждение, осуществлять прием заказов от иностранных граждан, нуждающихся в легализации своего нахождения в Российской Федерации, принимать документы у иностранных граждан, необходимые для оформления фиктивной регистрации на территории Российской Федерации, и передавать ФИО8
В свою очередь ФИО8 должен был передавать полученные от ФИО9 и ФИО7 документы иностранных граждан ФИО1, который, являясь специалистом-экспертом ОВМ ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>, должен был вносить в информационные базы МВД России недостоверные сведения о даты въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации и об их регистрации в период, предшествующий обращению за незаконными услугами, по месту пребывания на территории <адрес>, с целью непривлечения их к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.
После этого, ФИО9 и ФИО6 должны были подыскать принимающую сторону для оформления иностранным гражданам фиктивной регистрации по месту пребывания на территории <адрес>.
Реализуя возникший совместный и согласованный преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, в один из дней в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 подыскали иностранных граждан, нуждающихся в оформлении фиктивной постановки на миграционный учет: Асранбек угли Муродилжон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11 Абдулкосим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. У указанных иностранных граждан ФИО9, ФИО6 и ФИО7 приняли документы, удостоверяющие личность и подтверждающие въезд на территорию Российской Федерации, на которых ФИО9 заполнила отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которые, вместе с данными указанных иностранных граждан, передала ФИО8
После этого ФИО8 передал полученные от ФИО9 документы и сведения об указанных иностранных гражданах ФИО1, который внес в информационные базы МВД России недостоверные сведения о дате въезда указанных иностранных граждан на территорию Российской Федерации и об их регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, предшествующий обращению за незаконными услугами, по месту пребывания на территории <адрес>, по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, не инициировав при этом привлечение указанных иностранных граждан к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.
После этого, ФИО9 и ФИО6, подыскали ФИО15, не осведомленного об их преступных намерениях, который выступил принимающей стороной вышеуказанных иностранных граждан, предоставив для их регистрации жилье по адресу: <адрес>, о чем уведомил сотрудника МП ОП № «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» ФИО16, не осведомленную о преступных намерениях ФИО9, внесенных в информационные базы МВД России ФИО1, не инициировала вопрос о привлечении указанных иностранных граждан к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а также, не зная, что вышеуказанные граждане не намереваются проживать по месту регистрации, поставила вышеуказанных иностранных граждан на миграционный учет по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За указанные незаконные действия ФИО9 получила от иностранных граждан денежное вознаграждение (80 000 рублей), которое распределила между соучастниками.
В связи с изложенным, в действиях ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – организация незаконного въезда в Р.Ф. иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительном сговору.
Согласно выводам служебной проверки в действиях ФИО1 имеются основания для расторжения контракта и его увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с несоблюдением ограниченной и невыполнением обязательств, установленных указанным Федеральным законом).
Суд, анализируя представленные материалы, доводы истца, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует указанные конституционные права, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.
Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает и право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать специальные правила поступления на указанную службу (включая требования к лицам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы), равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения с соответствующей службы.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно статье 73 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Пункт 13 части 1 статьи 33 № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает увольнение государственного гражданского служащего со службы за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Названная норма, предусматривающая лишь соответствующее основание увольнения, не закрепляет его порядок и носит отсылочный характер.
В Федеральном законе № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.
Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.
Ограничения и обязательства, налагаемые на государственных гражданских служащих, предусмотрены иными нормами указанного Федерального закона.
Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2 ч. 1); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11 ч. 1).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданский служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, служебной командировкой или другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 1); осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа (п. 3); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8).
Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Так из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по <адрес> и ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с п. 6 которого гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами (т. 1 л.д. 104-109).
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В ходе рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> судом учтено, что тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, гражданство РФ, ранее не судим, трудоустройство в органах внутренних дел, положительную характеристику, наличие регистрации в <адрес> и постоянного места жительства, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По мимо указанного суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту регистрации не проживает. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с лицами, о месте нахождения которых последний осведомлен, при совершении инкриминируемого преступления он использовал свои должностные полномочия по занимаемой должности (т. 1 л.д. 92-95).
Из справки старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь по ОВД 2 ОПР ОВД СУ СК России по <адрес> пояснила, что предоставить сведения их материалов уголовного дела № (документы, объяснения и протоколы допросов лиц, проходящих по делу), за исключением постановления о возбуждении уголовного дела и постановления об избрании ФИО1 меры пресечения, не может, ввиду служебной необходимости, получением информации, связанной с расследованием уголовного дела не подлежащей разглашению (т. 1 л.д. 97).
Из объяснений данный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительное время знаком со специалистом-экспертом ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> ФИО1, в связи со сдачей в аренду в 2009-2010 годах квартиры отца, расположенной на <адрес>, в которой осуществлялась постановка на учет временно-проживающих граждан. Летом 2022 года, более точное времени ФИО8 не помнит, ему на мобильный телефон позвонила женщина – Эльмира (нерусской национальности), сообщила, что к ней обратились ее «земляки», с проблемами в документах, каких именно, ФИО8 не знает. Указанных граждан было необходимо поставить на регистрационный учет, на короткий срок 3-4 дня, после чего они встанут на учет в установленном законом порядке, самостоятельно. ФИО8 предполагает, что у указанных граждан отсутствовало место для регистрации в эти дни, что не является правомерным, либо ввиду иных обстоятельств. Учитывая, что Эльмира знала о знакомстве ФИО1 с ФИО8, то обратилась с указанным вопросом к последнему. Далее, с указанным вопросом он обратился к ФИО1, на что последний ответил согласием. После чего, Эльмирой ФИО8 передан пакет документов, который передан последним ФИО1 Через некоторое время, готовые документы возвращены ФИО1, и по предварительной договоренности переданы Эльмире, от которой, за выполненную работу (решение вопроса) ФИО8 передан конверт с денежными средствами (суммой в несколько тысяч рублей, более точную сумму не помнит), для последнего и ФИО1 Более никаких обстоятельств ФИО8 не помнит, точно ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по месту жительства ФИО8 прибыли сотрудники уголовного розыска, которыми в квартире проведен обыск. Далее, ФИО8 проехал с ними в служебное помещение, расположенное по <адрес> проспекте, где его допрашивали следователи, которым в ходе допроса даны аналогичные пояснения в части него, Эльмиры и ФИО1 В связи с чем ФИО8 стало известно, что в отношении него, Эльмиры (предположительно фамилия ФИО9) и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. ФИО8 допускал, что действия являются неправомерными, но не предполагал, что они являются уголовно-наказуемыми (т. 1 л.д. 100-101).
Из объяснений заместителя начальника ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что в ОВМ ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что в ОВМ ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, для проведения обыска в служебном кабинете специалиста-эксперта ФИО1 Прибыв, ФИО19 стало известно, что за определенное денежное вознаграждение ФИО1 осуществлял регистрацию нелегальных мигрантов в ведомственных базах (ставил на учет), для дальнейшей легализации их нахождения на территории Российской Федерации. Сколько эпизодов преступной деятельности выявлено, ФИО19 не известно. В ходе обыска изъят рабочий компьютер ФИО1, печати, несколько паспортов иностранных граждан и несколько документов (т. 1 л.д. 121-122).
Из объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перечень должностных обязанностей указан в его должностном регламенте, подписанном при назначении на должность, в которые в том числе входит консультация (в том числе в ходе личного общения) при предоставлении государственных услуг как гражданам Российской Федерации, так и иностранным гражданам. В части привлечение к уголовной ответственности ничего пояснить не может. Предварительное расследование не окончено. В соответствии со ст. 14 УПК РФ считает себя невиновным, пока его вина не будет доказана в суде (т. 1 л.д. 125-126).
По запросу суда в материалы дела из уголовного дела предоставлены протоколы допросов ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО20
Из протоколов допроса ФИО9 следует, что Алексей является ее знакомым, сокращение «жел дог», означает «Железнодорожный». С Алексеем знакома более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Вотс Ап» она отправила контакту «Алексей жел дог» фотографию со списком иностранных граждан: Асранбек угли Муродилжон, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 Абдулкосим, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 Н., ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица ранее незнакомые ей граждане, которые нашли ее контакт через общих знакомых. Указанные граждане – это часть 16 граждан, которые в разное время обратились к ней и к ФИО6 за услугами по регистрации. Где-то в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда именно, она не помнит, указанные граждане обратились к ней каждый в отдельности с просьбой продлить прописку, так как она у них закончился срок прописки, некоторые из них обращались в миграционную службу, и так им сказали выезжать из РФ и не продлили прописку. Каждый из указанных граждан отдельно приезжали к ней, показывали документы. Она им сказала, что можно продлить прописку через штраф, а именно, заплатить штраф за незаконное пребывание на территории РФ, и после этого сделать прописку. Для того, чтобы оформить регистрацию для данных граждан, она встретилась с Алексеем, когда именно, не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ, и показала ему копии документов указанных граждан, которые ранее сделала, когда встречалась с ними, Алексей сказал ей отправить список людей через «Вотс Ап», чтобы он посмотрел, можно ли оформить им регистрацию. Алексей ранее говорил ей, что у него есть связи в Железнодорожном отделе по вопросам миграции, и он может помочь сделать регистрацию иностранным гражданам, если они будут обращаться к ней за данной услугой. За помощь в регистрации Алексей просил 2 000 рублей. На указанных граждан она заполнила отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, бланки у нее были, так как их можно взять в любом отделе по вопросам миграции. Отрывные части бланков на всех шестерых граждан она отдала Алексею, они с ним встретились возле ее дома по адресу: <адрес>. Далее они вели переписку по поводу того, что документы Асранбек угли Муродилжон и ФИО14 потерялись, т.е. потерялась отрывная часть бланков, в итоге по ним регистрацию не сделали, а на остальных, а именно, ФИО10, ФИО11 Абдулкосим, ФИО12, ФИО13 оформили прописку. У ФИО11 Абдулкосима не было трудового договора, он сам сделал трудовой договор через ФИО22, и довез ей. От Абдукарима Мунайыма, ФИО11 Абдулкосима, ФИО12, ФИО13 она получила по 4 000 рублей с каждого за оформление им прописки. Кто помогал Алексею оформлять регистрацию иностранных граждан в Железнодорожном отделе миграции, она не знает, сама лично с сотрудником оттуда не общалась, только с самим Алексеем. В итоге Алексей сделал прописку вышеуказанным иностранным гражданам «задним числом», то есть чтобы в базе прописка была не просрочена, а на последующий период Алексей сказал, что прописку сделать не может. Фамилия ФИО1 ей знакома – указанная фамилия стояла в документах о регистрации иностранных граждан, которые она делала через Алексея, также от Алексея она слышала имя ФИО1 – А., он упоминал его в разговорах, когда они обсуждали фиктивную регистрацию иностранных граждан. Фамилия ФИО23 ей не знакома, но по описанию в постановлении о возбуждении уголовного дела она понимает, что ФИО8 – это Алексей, к которому она обращалась для того, чтобы зарегистрировать иностранных граждан, у которых просрочена регистрация, «задним» числом, внести сведения о них в базу, якобы они, когда въехали на территорию РФ, были зарегистрировали по месту жительства в <адрес>. Деньги она с иностранных граждан заранее не брала, договорилась с ними, что они ей отдадут деньги, когда документы были готовы, некоторым она заранее говорила, сколько это будет стоить, а некоторым не говорила, собиралась сказать после того, как сделаю документы. Сумму, которую она собиралась брать с указанных граждан, она подсчитывала сама. С Алексеем у нее была договоренность, что иностранные граждане, которые к ней обратятся, не будут привлечены к административной ответственности за то, что их регистрация была просрочена, и на них не будет составлен административные протоколы, и если бы из снова привлекли к административной ответственности, их бы могли депортировать, и после этого обратно на территорию РФ нельзя было бы въехать в течение 5 лет, обычно депортируют на третий раз привлечения к административной ответственности. Сумма штрафа, которую нужно заплатить в случае привлечения к административной ответственности за нарушение правил пребывания на территории РФ обычно составляет 2 000 рублей, поэтому именно такую сумму Алексей брал с нее за каждого иностранного гражданина – за внесения сведений о нем в базу, а также за то, чтобы не привлекать иностранного гражданина к административной ответственности. Она знала, что для того, чтобы это сделать, Алексей обращался к сотруднику миграционной службы в <адрес> ФИО1 – его фамилию она видела в штампах на отрывных частях бланков уведомлений и прибытии иностранных граждан. Лично с ФИО1 она никогда не общалась, слышала его голос в голосовом сообщении, которое ей пересылал Алексей, по тому, что он говорит, она поняла, что это и есть ФИО1 – сотрудник миграционной службы, который вносит сведения об иностранных гражданах в базу. Денежные средства по 2 000 рублей за каждого иностранного гражданина она передавала Алексею лично сама, практически всегда наличными деньгами, он сам просил ее отдавать ему деньги наличными. За шестерых вышеуказанных иностранных граждан она часть денег перевела Алексею на его банковскую карту по банковской карте ПАО «Сбербанк», точной суммы перевода она не помнит, перевела ему около 8 000 рублей, а остальную часть денег отдала наличными. Это связано с тем, что из вышеуказанного списки из шести человек часть обращались к ней, а часть к ФИО6, за своих иностранных граждан ФИО6 перевела ей деньги на карту, и она эти деньги перевела Алексею. За тех иностранных граждан, которые обратились к ней, она Алексею деньги передала наличными. Изначально и она, и ФИО6, отдавали деньги Алексею из своих денег, но потом эти деньги и она и ФИО6 рассчитывали получить от иностранных граждан, которые обращаются за услугами, когда бы отдавали иностранным гражданам готовые документы. После того, как Алексей ей говорил, что в базу внесли сведения о регистрации иностранных граждан, она и ФИО6 подыскивали хозяина, который готов был предоставить свой адрес для регистрации иностранных граждан. И ей, и ФИО6, и иностранным гражданам, которые к ним обращались, было все равно, по какому адресу зарегистрируют иностранных граждан, так как они знали, что по адресу регистрации иностранные граждан проживать не собираются. От того в каком районе они найдут хозяина, готового прописать у себя иностранных граждан, зависело, в какое отделение миграционной службы нужно будет обратиться. Ей было все равно, в какое отделение миграционной службы обращаться, так как она знала от Алексея, что сведения о регистрации иностранных граждан уже внесены в базу, а также, она получала от Алексея отрывные части бланков уведомлений на иностранных граждан, в которых был штамп миграционной службы и фамилия должностного лица – ФИО1, а также был адрес, по которому иностранные граждане до этого якобы были зарегистрированы, на территории <адрес>. При этом в отделении миграции в <адрес> она никогда не была, так как у нее ни разу не получилось найти хозяина с квартирой в <адрес> (т. 2 л.д. 22-35).
В соответствии с протоколом допроса подозреваемого ФИО8 следует, что он подтвердил причастность к совершению преступления, обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела. Около 8-10 лет назад он познакомился с ФИО1, который на тот момент работал по адресу: <адрес> – был инспектором по вопросам миграции. Около трех лет назад в квартире по адресу: <адрес> – он стал регистрировать иностранных граждан, которые обращались, зная, что у него есть свободная квартира. Квартиру для проживания он им реально предоставлял, они утверждали, что будут в указанной квартире жить, но он нечасто проверял, живут ли в указанной квартире граждане, которых он зарегистрировал, или нет, допускает, что не все иностранные граждане из тех, кого он регистрировал у себя в квартире, реально там проживали. Он сам лично обращался с уведомлением в отделение по вопросам миграции <адрес> в общем порядке, к ФИО1 за помощью он при этом не обращался, в это не было необходимости. Примерно летом 2021 года он познакомился с женщиной по имени Эльмира, а именно, ему на телефон позвонила женщина, которая представилась Эльмирой и сказала, что у нее есть к нему деловое предложение, кто дал ей его номер, он не знает, она не сказала. Подробности делового предложения Эльмира пообещала изложить при встрече. Они договорились о встрече через какое-то время, насколько он помнит, не в тот же день, а на следующий или через несколько дней. Встретиться они договорились возле его дома по адресу: <адрес> – он сказал ей, куда подъехать. В условленное время Эльмира подъехала к нему на машине, какой-то иномарке, какой именно, не помню, государственный номер не смотрел и не запоминал, в машине она за рулем не была, с ней был какой-то водитель, с ним лично он не знакомился и не общался, но на протяжении их с Эльмирой разговора он был рядом. Эльмира сказала ей, что ей его порекомендовали, кто именно, она не сказала, так как он знает, дружит и знаком с ФИО1 Предложение Эльмиры заключалось в том, что есть несколько человек киргизской национальности, которых надо было поставить на миграционный учет на 9 месяцев, за что Эльмира пообещала платить 1 500 – 2 000 рублей за одного человека. Он выслушал Эльмиру, пообещал спросить об этом ФИО1 Через некоторое время он созвонился с ФИО1, договорился с ним о встрече. Где и когда именно они с ФИО1 встречались, он не помнит, он передал ему предложение Эльмиры, а именно, регистрировать иностранных граждан из Киргизии на 9 месяцев за денежное вознаграждение 1 500 – 2 000 рублей за человека, ФИО1 выслушал его и отказался, сказал, что на 9 месяцев он регистрировать иностранных граждан не согласен. Полученную от ФИО1 информацию он передал Эльмире, когда он с ней в следующий раз встретился, встреча происходила по ее инициативе, звонила ему и договаривалась о встрече она. Он сказал, что на 9 месяцев ФИО1 регистрировать иностранных граждан отказывается. На некоторое время Эльмира исчезла из его поля зрения, а через какое-то время он сам обратился к Эльмире, так как знал от нее, что она занимается нетрадиционным лечением, он обратился к ней, чтобы она полечила его сына и его. В одну из встреч Эльмира предложила ему через ФИО1 делать иностранным гражданам из Киргизии краткосрочную регистрацию – в течение трех-четырех дней, как она пояснила, что у указанных иностранных граждан заканчивается срок регистрации, для чего им нужно было на короткий срок зарегистрироваться где-либо, а потом уже в других отделах зарегистрироваться по месту жительства на 9 месяцев. За одного человека Эльмира пообещала также 1 500 – 2 000 рублей ему и ФИО1 Указанное предложение он передал ФИО1 в очередную с ним встречу, на что он ответил согласием, сказал ему: «Давай попробуем», но ФИО1 сразу сказал, что указанные иностранные граждане должны будут за 3-4 дня перерегистрироваться по другому адресу в другом отделении миграции. Он передал Эльмире, что ФИО1 согласен на ее предложение, после чего Эльмира стала направлять ему списки граждан. Проходило это следующим образом. Эльмира через мессенджер «Вотс Ар» направляла ему список иностранных граждан, в основном, все граждане были киргизами, указанный список он либо отправлял также через мессенджер «Вотс Ап» или привозил лично ФИО1 После этого от ФИО1 ему приходило сообщение о том, кого из представленного списка можно зарегистрировать на несколько дней, а кого нельзя, эту информация он передавал Эльмире. Также, ФИО1 передавал ему адреса и данные хозяев квартир, где планировалось поставить иностранных граждан на учет. Указанные данные он либо направлял Эльмире посредством мессенджера «Вотс Ап», либо привозил ей лично. ФИО1 при этом ему говорил, по какому адресу сколько человек можно зарегистрировать, эту информацию он также передавал Эльмире, сам он не знал, что это за адреса и что это за хозяева. При этом иногда он предоставлял для регистрации свой адрес: <адрес> – никаких дополнительных денег он ни с кого за это не брал. И он, и ФИО1, и Эльмира понимали при этом, что по данным адресам реально иностранные граждане проживать не будут, будут там зарегистрированы короткое время – 3-4 дня, после чего их зарегистрируют по другому адресу. После того, как Эльмира получала от меня адреса и данные хозяев, она заполняла отрывные части бланков уведомлений о прибытии на иностранных граждан, сам он не видел, как она их заполняла, но понимал, что это делает именно она, так как данные об адресах и хозяевах он давал именно ей, собирала необходимые документы на иностранных граждан, какие именно, он точно знает, при этом он понимал, что это документы на иностранных граждан, необходимые для их регистрации, и весь пакет документов вместе с отрывными частями уведомлений о прибытии иностранных граждан, передала ему. Он указанные документы забирал у Эльмиры, отвозил ФИО1, а именно, он в это время обычно был на работе, он сообщал ему, что привезет документы, он выходил из здания отделения миграции по адресу: <адрес> – забирал у него документы. Через некоторое время, обычно один-два дня, ФИО1 сообщал ему, что документы на иностранных граждан готовы, он также подъезжал к отделению миграции по <адрес>, в котором он работал, и забирал у него готовые документы, которые отвозил Эльмире. Взамен готовых документов Эльмира давал ему денежные средства согласно ранее достигнутой договоренности, конкретные суммы он не подсчитывал, доверял Эльмире в этом вопросе, все полученные от Эльмиры деньги он привозил ФИО1, с которым обычно встречался в тот же день или на следующий после получения денег, отдавал ФИО1 все полученные от Эльмиры денежные средства, он сам решал, какую часть денег заберет себе, остальные деньги ФИО1 оставлял ему. Эльмира всегда передавала ему деньги за иностранных граждан наличными. Всего за все время взаимодействия он лично себе получил от Эльмиры около 80 000 рублей, точной суммы он не помнит, так как он точной суммы не подсчитывал. При нем с ФИО1 ни Эльмира, ни Махабат, ни Айжан лично не общались, но были ситуации, когда по его телефону он созванивался с ФИО1 при Эльмире, ставил телефон на громкую связь и, таким образом, Эльмира общалась с ФИО1, общение было по поводу иностранных граждан, чья регистрация по каким-то причинам не проходит (т. 2 л.д. 47-51).
При проведении очной ставки между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что им было зарегистрировано примерно 40 человек в течение года, соответственно, денежных средств он получил около 40 000 рублей. Получал денежные средства от ФИО8 он по большей части наличными, также, были перевода на карту (т. 2 л.д. 52-53).
Из представленных в материалы дела распечаток с СПО МВД России (т. 1 л.д. 245-247) и отрывных частей бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (т. 1 л.д. 248-256, т. 2 л.д. 1-24) следует, что постановку на учет в отношении иностранных граждан проводил истец.
Суд, анализируя материалы служебной проверки, иные, представленные доказательства, в том числе по запросам суда, приходит к выводу, что ГУ МВД РФ по <адрес> обоснованно пришло к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с выполнением служебных обязанностей, повлекшие возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, свидетельствуют о пренебрежении им требованиями законодательства, нарушение взятых на себя обязательств. Участие ФИО1 в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан за денежные вознаграждение, путем оказание им незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет в качестве мигрантов в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, внесения в информационные базы МВД России недостоверных сведений в отношении иностранных граждан, а также внесение в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении без намерения его проживания – порочит честь государственного служащего, несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам государственного служащего, наносит урон авторитету государственного органа.
При этом под проступком, порочащим честь государственного служащего, следует понимать такой проступок, который порочит честь и достоинство государственного служащего, наносит урон авторитету, доброму имени и высокому званию государственного служащего, свидетельствует о морально-нравственном облике сотрудника.
Данный проступок, выразившийся в действиях истца по участию в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан за денежные вознаграждение, по мнению суда, порочит честь сотрудников органов внутренних дел.
Таким образом, выводы служебной проверки подтверждаются совокупностью собранных в ходе ее проведения доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценивая данные документы, приходит к выводу, что доказательства, полученные в ходе служебной проверки, являются относимыми и допустимыми, поскольку они были получены сотрудником, проводившим служебную проверку, являются достоверными и не опровергаются иными материалами дела.
Что касается доводов истца о том, что отсутствуют основания для увольнения, поскольку обвинительный приговор на момент увольнения не был вынесен, не свидетельствуют о незаконности увольнения и расторжения контракта, поскольку при вынесении приговора судом устанавливается наличие/отсутствие в действиях обвиняемых лиц виновного общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а не наличие проступка.
Доводы истца о том, что имелись ограничения по привлечению к административной ответственности иностранных граждан, также как и последующее их привлечение к административной или иной ответственности, не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1
Доводы о том, что обжалуемый приказ является незаконным, поскольку в нем не изложены конкретные обстоятельства выявленных нарушений, не основаны на представленных в материалах дела доказательств, так как в качестве основания вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано заключение служебной проверки, которое является полным и обоснованным.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
При этом суд учитывает, что в ходе проведения служебной проверки был достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а проверка была проведена с соблюдением требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ча (паспорт серия 5018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от занимаемой должности и восстановлении в должности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова