№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания – помощнике судьи Захаровой Н.М.,

С участием истицы ФИО1,

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 291 рубль 75 копеек и далее за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; и судебных расходов в виде государственной пошлины. Обосновывая свои требования, истица указала, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе имущества супругов было решено взыскать с ФИО2 в ее пользу 1 020 688 рублей 43 копейки в виде компенсации. За период исполнения решения суда с апреля 2022 года ответчик погасил задолженность на сумму 992 819,74 рубля. Остальной суммой, не погасив ее, ответчик незаконно пользуется. В связи с чем, она предъявляет свои исковые требования со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям. При этом на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера взысканий в соответствии со ст. 333 ГК РФ категорически возражала, указав, что у последнего имелась возможность погасить этот долг, тот долгое время скрывался от судебных приставов-исполнителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования фактически признал, указав, что сразу выплатить сумму долга у него не было возможностей; он выплачивал сумму долга частями. При этом он согласен и размером окончательного долга и начисленными истицей процентами; расчет истицы подтверждает. С учетом его материального положения и невозможности единовременно погасить долг он просит уменьшить сумму процентов за просрочку погашения долга на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, оценив их доводы, исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску о разделе имущества супругов, в частности, было решено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 020 688 рублей 43 копейки (л.д. 7-21).

После апелляционного рассмотрения решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

На основании этого решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 28).

Далее истица ФИО1 представила документы: движение по банковскому счету и банковской карте, где нашли отражения поступления денежных средств во исполнение выше указанного решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что сумма основного долга судом была определена – 1 020 688,43 рубля. За указанный период ответчиком выплачено – 992 819,74 рубля. Остаток основного долга на момент предъявления иска составляет –27 868,69 рублей.

Ответчик ФИО2 эти обстоятельства не отрицает; он согласен, что он в погашение задолженности производил в течение этого периода, а не одномоментно. Он признает, что задолженность имелась и в настоящее время имеется.

Таким образом, истицей ФИО1 заявлено и ответчиком ФИО2 признается факт незаконного удержания денежных средств, которые последний должен был оплатить истице с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Учитывая, что в судебном заседании установлено уклонение ответчика от возврата денежных средств, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными.

Истицей произведен полный и подробный расчет этих процентов; расчет судом проверен, его правильность установлена. Ответчиком этот размер не оспаривается, иной расчет ею суду не представлен. Расчет произведен по калькулятору.

Судом оценен довод ответчика ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При данных обстоятельствах суд также мог бы оценить основания, предусмотренные ч.6 ст. 395 ГК РФ, где говорится: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1настоящей статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истицы возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая обстоятельства дела, образование этой задолженности за значительный период с апреля 2022 по январь 2025 года, суд находит предъявленную сумму процентов соразмерной и обоснованной. В связи с чем, не находит оснований для применения этой нормы.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 291 рубль 75 копеек согласно расчета, предоставленного истцом; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в 27 868 рублей 69 копеек до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 879 руб., уплаченная истицей при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 291 рубль 75 копеек и далее за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 879 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года