РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 55 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 981 рубль 96 копейка по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 930 рублей 16 копеек.

В обоснование истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО2 заключенного мирового соглашения, согласно которому АО «Мегафон Ритейл» выплачивает истцу денежные средства в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение утверждено определением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>. В тоже время, АО «Мегафон Ритейл» в целях удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке выплатил стоимость товара в сумме 59 690 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом аналогичная сумма ошибочно была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, возврат денежных средств за товар был осуществлен дважды. В соответствии с выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передоверила право на получение любым способом любых причитающихся ей денежных средств – ФИО1 Сумма в 55 690 рублей (59 690 – 4 000) представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается списком почтовых отправлений, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности в предварительном судебном заседании с использованием ВКС на базе Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности в предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, сторона ФИО2 отказались от перевода денежных средств на расчетный счет истца, так как для этого ФИО2 бы пришлось идти в банк, платить проценты за перевод. Кроме того, денежные средства были переданы в кассу одной из торговых точек АО «Мегафон Ритейл». Претензию от истца в адрес ФИО2 не приходила. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота через систему «ГАС Правосудие» поступили уточнения исковых требований, согласно которых, истец просит: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 153 рубля 233 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в размере 1 930 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем телефонограммы, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом путем смс-извещения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем телефонограммы, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом требований сумму в размере 4 000 рублей.

В счет исполнения указанного определения суда АО «Мегафон Ритейл» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 в Поволжский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 59 690 рублей. В качестве назначения платежа указано: «Возврат ДС на р/с № по возврату от ФИО1 по доверенности ФИО2 по претензионному соглашению 678885592 ЦООК за товар № TL НДС не облагается».

Также суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «Мегафон Ритейл» перечислило на счет представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 в Поволжский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 59 690 рублей. В качестве назначения платежа указано: «Оплата стоимости товара по делу № по иску ФИО2 TL № Суд ЮР НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» направило в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой просит в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии вернуть АО «Мегафон Ритейл» денежные средства в размере 59 690 рублей на расчетный счет АО «Мегафон Ритейл» по указанным в претензии реквизитам, что подтверждается списком № Заказных писем. Указанная претензия вручена представителю ФИО2, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек-номером почтового отправления 60391769085417.

Согласно искового заявления претензия истца оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не может означать, что получатель узнал, или должен был узнать о неосновательности их получения, только если не было указано назначения платежа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является не момент востребования истцом излишне уплаченной суммы, а осознание ответчиком факта неосновательности получения денежных средств.

Однако, согласно материалам дела, оба платежа поступили с указанием их назначения – оплата по решению суда, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно приобретенные или обогащенные денежные средства в размере 59 690 рублей.

Доводы представителя ответчика, что денежные средства поступили не ФИО2, а ее представителю ФИО1, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются как необоснованные. Доказательств того, что денежные средства не получены ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что ответчик в момент поступления платежей достоверно знала, что денежная сумма в размере 59 690 рублей получена неосновательно и подлежит возврату, на основании чего суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 153 рубля 23 копейки.

Представленный истцом математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 153 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно платежного поручения истцом при обращении с данным иском в суд оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 55 690 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021г. по 08.10.2022г. в размере 5153 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 16 копеек.

Решение считать исполненным на сумму 59690 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Т1000012 от 08.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Чернякова