№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к суд иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: внесения в ЕГРН изменений в части гашения записи о регистрации договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, гашения записи о регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, в счет погашения задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству №, при этом признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> за ФИО3, отразив, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований ссылается на то, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило недобросовестное поведение ответчиков ФИО2 и ФИО1 и нарушенные материальные права по алиментному содержанию несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканные в пользу ФИО3 По мнению истца, действия ответчика ФИО2, подарившего, и ответчика ФИО1, принявшей в дар имущество, имеющую значительную рыночную стоимость и наличие неисполненных обязательств перед истцом, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия являются злоупотреблением правом. Также полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности по алиментному содержанию несовершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него алиментов, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по алиментам составляла <данные изъяты> копеек. Ответчику ФИО2 было вручено предупреждение по части 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, путем дарения в пользу своей матери ФИО1, право собственности которой на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес> частично ознакомившись с материалами исполнительного производства, обнаружила договор дарения земельного участка. Поскольку судебными приставами не был своевременно сделан запрос в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, ответчик ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и вывел его из имущественной массы, на которое могло быть обращено взыскание. Также полагает, что договор не соответствует положениям ст. ст. 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования: просит признать договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности, применить последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - восстановления записи о праве собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и признания недействительными последующих сделок со спорным земельным участком, внесения в ЕГРП изменений в части погашения записи о праве, а именно: аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО9 на земельный участок №, при этом отразить что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также просит обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по алиментам в размере, установленном исполнительными производствами на дату погашения.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчиков, о совершении сделки истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд своего представителя ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, в которых находилась копия оспариваемого ею договора дарения земельного участка. При этом срок исковой давности прерывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей в суд исковых заявлений о признании данного договора недействительным. Повторно исковое заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Ответчики ФИО2 и ФИО9 в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направили в суд своего представителя ФИО6, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. В обоснование возражений ответчики ссылаются на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся собственником земельного участка, сведений о наличии какого-либо судебного спора или какого-либо ограничения в отношении земельного участка, выписка из ЕГРН не содержала. Исходя из положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 являлась бесспорным доказательством добросовестности ФИО1 Также полагает, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку не являлась стороной оспариваемой сделки, а также ею избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку до подачи иска о применении последствий недействительности договора дарения она не убедилась в отсутствии иного способа защиты права. Также полагали, что применение последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не приведет к восстановлению прав истца. Оспариваемый договор не является мнимым, поскольку сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию ответчиков ФИО2 и ФИО9

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела представило отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО3 поддержало, просило удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у ФИО3 и ФИО2 родилась дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В <адрес> в период с <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено пять исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №, сущность взыскания: алименты на содержание детей.

Согласно сведениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Имущества, на которое можно обратить взыскание, ФИО2 не имеет.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения данного земельного участка, по которому ФИО1 приняла его в дар от ФИО2 (п.п. 1.1, 2.3 договора). В пункте 2.4 договора ФИО2 гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договора не является для него кабальной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения земельного участка, право собственности было зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор займа №, по которому ФИО9 обязуется предоставить ФИО1 займ на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с момента предоставления полной суммы займа, а ФИО1 обязуется возвратить ФИО9 полученную сумму займа до указанного срока на условиях настоящего договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО1 предоставила в залог земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2.1 договора). Факт передачи ФИО9 ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец в обоснование недействительности сделки по отчуждению земельного участка ФИО2, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, при оценке совершенной между ФИО2 и ФИО1 сделки исходит из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО1 дар (земельный участок) от ФИО2 принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а также условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пунктом 2.3 договора дарения, впоследствии ФИО1 распорядилась данным земельным участком по своему усмотрению, передав его в качестве залога ФИО9 по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства мнимости данных сделок, выражающейся в сохранении ФИО2 контроля над отчужденным имуществом и совершения данных сделок с аффилированными лицами исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку само по себе наличие родственных связей или дружеских отношений между сторонами сделки, не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой.

В обоснование недействительности договора дарения земельного участка истец также ссылается на положения ст. ст. 168 и 169, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таких обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает, что что спорный земельный участок на момент дарения под арестом не находился, каких-либо обременений препятствующих его реализации не имел, доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Договор дарения соответствует нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом, из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 в момент заключения сделки преследовали антисоциальные, противоправные, безнравственные цели, то есть имели умысел на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что является необходимым основанием для признания сделки ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство и его долг перед истцом составляет более <данные изъяты> рублей не имеет правового значения для настоящего спора (исходя из заявленных требований) и юридически значимым не является.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ).

Истец в своих объяснениях указала, что о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства в <адрес>. Доводы стороны ответчика о том, что истец узнала о данном договоре в ДД.ММ.ГГГГ году являются голословными, материалами дела не подтверждены. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки, а также для обращения взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, в счет погашения задолженности по алиментам в размере, установленном исполнительными производствами на дату погашения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Судья ФИО13