Дело №2а-3-275/2025
УИД:36 RS0034-03-2025-000306-15
РЕШЕНИЕ
пгт. Подгоренский 06 августа 2025
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Язенковой А.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца адвоката Василенко И.С., действующей на основании доверенности 36 АВ 4527901, выданной 16.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Подгоренского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО2, Подгоренскому РОСП УФСП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава Подгоренского РОСП Воронежской области ФИО2 в виде наложения ареста на автомобиль,
а
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Подгоренского РОСП ФИО2 указывая, что 12.05.2025 судебный пристав исполнитель Подгоренского РОСП Воронежской области ФИО2 рамках исполнительного производства №101696/25/36049-ИП от 12.05.2025 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесла постановление о наложении ареста на принадлжащий ему автомобиль №
Постановлением судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП Воронежской области ФИО2 от 12.05.2025 он был назначен хранителем арестованного автомобиля № выпуска. Однако, он не был извещен о дате, времени и месте составления акта о наложении ареста (описи имущества), не был ознакомлен с данным актом. Судебный пристав не забирала у него паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.
Оспаривая действия административного ответчика по наложению ареста на автомобиль, административный истец указал, что принадлежащий ему автомобиль №, гос.рег.знак № после ареста не был помещен на специализированную стоянку, ему не было предложено получить автомобиль под сохранную расписку. Автомобиль остался стоять у соседнего с Подгоренским РОСП Воронежской области здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (двор здания ООО «Венчур»).
Более того, принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», однако административный ответчик не выяснила юридическую судьбу арестованного автомобиля.
Не согласен, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 оценила его автомобиль в 400 000 рублей. Считает, что данная оценка автомобиля не соответствует его рыночной стоимости.
Административный ответчик грубо нарушила требования законодательства об исполнительном производстве и его права.
Административный истец ФИО1, с учётом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконной процедуру наложения ареста судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП Воронежской области ФИО2 на автомобиль марки № года выпуска, гос.рег.знак № в рамках исполнительного производства №101696/25/36049-ИП от 12.05.2025.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Василенко И.С., действующая на основании доверенности, поддержали иск по изложенным в нём основаниям, настаивали на удовлетворении иска.
Административный ответчик судебный пристав -исполнитель Подгоренского РОСП УФСП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие и возражения на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 40-41).
Административные ответчики РОСП Подгоренского района УФСП Росси по Воронежской области, УФСП Росси по Воронежской области, а так же заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. Административные ответчики своего представителя в судебное заседание не направили, заинтерсованное лицо ФИО3 в судебное заседание по неизвестной причине не явилась.
Суд не признал явку неявившихся лиц обязательной, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участующих в деле.
Выслушав административного истца ФИО1, его представителя адвоката Василенко И.С., действующую по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).
Из материалов дела видно и судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство N 101696/25/36049-ИП, возбужденное 12.05.2025 на основании исполнительного листа ФС 044944754, выданного 15.04.2025 о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 8694,00 руб. (л.д.44, 49-52).
ФИО1 почтой России было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ) 39656044162017 ( л.д.61).
12.05.2025, в связи с изменением размера взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов, был произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность по алиментам составила 83280, 73 руб.( л.д. 57).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с положениями статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом -исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона).
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО2 по информации, полученной из регистрирующих органов: МРЭО ГИБДД России №11 МВД России по Воронежской области установлено, что за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки Фольскваген Поло, цвет белый, 2016 года выпуска, гос.рег.знак <***>.
На основани постановления СПИ Подгоренского РОСП ФИО2 от 12.05.2025 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.60).
12.05.2025 судебным приставом Подгоренского РОСП ФИО2 произведен арест транспортного средства автомобиля Фольскваген Поло, цвет белый, 2016 года выпуска, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2025 составлен с участием понятых ФИО13. и ФИО8, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом – исполнителем и понятыми, содержит сведения об арестованном имуществе, его оценке, о назначении ответственного хранителя имущества (л.д. 62-63).
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 определена предварительная стоимость автомобиля 400 00 рублей.
На основании постановления от 12.05.2025 ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля. Место хранения указанного арестованного автомобиля установлено по адресу: <адрес> (л.д.76).
Административный истец, оспаривая законность действий по аресту автомобиля указывает, в том числе, на то, что данное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и данное кредитное учреждение является залогодержателем автомобиля,в связи с чем судебный пристав исполнитель должна была уведомить залогодержателя о наложении ареста на транспортное средство.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.
При этом, в случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать имущество, обремененное залогом и не был обязан уведомлять об этом ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, доводы административного истца и его представителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ПАО «Совкомбанк», не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.
Но даже в случае реализации имущества, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Поскольку, исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом задолженность по алиментам по исполнительному производству значительно превышала 3000 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство.
Арест имущества должника ФИО1 не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
Арест имущества должника в данном случае являлся мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Учитывая, что у должника ФИО1 по состоянию на 5 мая 2025 года имелась задолженности по алиментным обязательствам в размере 77 898,81 руб. (л.д.56), судебный пристав при вынесении постановлений об аресте имущества должника, изъятии и установлении запрета на пользование арестованным имуществом, действовал в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства, в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - автомобиль, права ФИО1 –не нарушены.
16.05.2025 на депозитный счет Подгоренского РОСП должником внесена сумма в размере 10 091,33 руб., а после 19.05.2025 сумма 83 280, 73 руб..
Поскольку ФИО1 задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства № 101696/25/36049-ИП погасил, арестованное имущество возвращено административному истцу, 28.05.2025 постановлением СПИ все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены ( л.д.92).
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
Вместе с тем административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями по наложению ареста на автомобиль.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых действий (бездействия), решений незаконными по административному делу не установлено.
В силу ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
16.05.2025 административный ответчик направила ФИО1 постановление о наложении ареста на имущество (л.д. 61)
Административный истец был уведомлен об оспариваемых им действиях административного ответчика и принятом постановлении о назначении его хранителем автомобиля, а так же расчете задолженности по алиментам.
28.05.2025 ФИО1 получил акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2025 и постановление о назначении его хранителем автомобиля Фольскваген Поло 2016 года выпуска, гос. рег. знак <***> в личном кабинете на сайте Госуслуг и по почте,( л.д. 61).
В постановлении СПИ Подгоренского РОСП Воронежской области от 12.05.2025 разъяснен срок и порядок его обжалования: в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидненвый срок.
ФИО1 за защитой нарушенного права с данным административным исковым заявлением обратился в суд 16 июня 2025,т.е с нарушением десятидневного срока с смомента совершения оспариваемых им действий,т.е процедуры наложения ареста на автомобиль Фольскваген Поло, 2016 года выпуска, государственнй рег.знак Р007 АМ 136 (л.д.5-8,37-38).
При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, что является самостоятельным основанияем для отказа в иске.
Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судами не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для ареста в отношении транспортного средства должника. Из материалов дела следует, что доказательства исполнения должником обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за спорный период отсутствуют.
Изложенное позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Законом N 229-ФЗ, и не нарушают права должника.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий требованиям закона, и об оставлении без удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о законности процедуры (действий судебного пристава Подгоренского РОСП ФИО2) наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль в рамках исполнительного производства №101697/25/36049-ИП от 12.05.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФСП России по Воронежской области, Подгоренскому РОСП УФСП России по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконной процедуры наложения ареста судебным приставом исполнителем Подгоренского РОСП Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №101696/25/36049-ИП от 12.05.2025 на автомобиль марки № года выпуска,госрегзнак № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.М.Крюкова
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025.