№
УИД 41RS0№-96 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фасаховой Р.А.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя ответчика – ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО по доверенности ФИО4,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 ФИО7 о признании действий нарушающими права, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании нарушающими ее права действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном запрете на регистрационные действия с недвижимым имуществом и транспортным средством в течение двух лет, нарушении сроков на добровольное погашение задолженности и взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении истца в пользу ООО «УЖКХ», предмет исполнения – задолженность в сумме 14690,84 рублей. В нарушение установленного законом 5-дневного срока добровольного погашения должником задолженности по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава были удержаны денежные средства с расчетного счета должника. Несмотря на направление заявления о погашении задолженности по указанному исполнительному производству с подтверждающими документами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. ДД.ММ.ГГГГ принудительно были удержаны денежные средства с расчетных счетов должника. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено заявление о погашении задолженности с приложением подтверждающих документов, а также требованием о возврате удержанных принудительно ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9568,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении движимого/недвижимого имущества в связи со сменой фамилии истцу стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия и отрицательном балансе на счету в Росбанке.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не предоставлении установленного законом 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности, обращении взыскания на денежные средства при наличии сведений о погашении задолженности, а также наличии запрета на регистрационные действия в течении в течение двух лет с момента окончания исполнительного производства, нарушены ее права. Запреты на регистрационные действия были сняты только в апреле 2022 года после подачи жалобы.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование указав, что не представление 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности было вызвано необходимостью стимулирования должника к скорейшему погашению задолженности. Из представленных должником подтверждающих документов о погашении задолженности не следовало о погашении задолженности по конкретному исполнительному производству. По окончании исполнительного производства все ограничения были сняты путем направления соответствующих постановлений электронно.
Представитель ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО по доверенности ФИО5 указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все запреты были отменены ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота. Представление должником подтверждающих документов об оплате задолженности не являлось основанием для окончания исполнительного производства, поскольку при наличии иных исполнительных производств денежные средства были не распределены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).
К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с ФИО6 (после смены фамилии - ФИО1) в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 577,28 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113,56 рублей.
На основании данного судебного приказа, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца на сумму задолженности 14 690,84 рублей, при этом из указанного постановления следует, что должнику предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив наличие зарегистрированных на должника банковских счетов, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк».
В ходе принудительного исполнения с расчетных счетов должника осуществлялось списание денежных средств в общей сумме 11 224,20 рублей, также истица самостоятельно произвела оплату задолженности по судебному приказу на расчетный счет взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о снятии ареста с ее счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и ПАО «Росбанк», и возврате денежных средств в размере 9 568,50 руб., удержанных с ее заработной платы. Указанное заявление было направлено истцом на электронный адрес udp@r41.fssprus.ru.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым отменены все ранее назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца ДД.ММ.ГГГГ направлены в порядке электронного документооборота в Росреестр и ГИБДД.
Из представленных материалов не следует, что наложенные ограничения не были сняты.
Напротив, из представленных на запрос суда сведений следует, что ТС и недвижимое имущество истца находятся под ограничениями с 2022 года, тогда как исполнительное производство, действия (бездействия) по которому оспариваются, окончено в 2020 году.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании нарушающими права истца действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном запрете на регистрационные действия с недвижимым имуществом и транспортным средством в течение двух лет.
Вместе с тем, как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В нарушение приведенных требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения в пределах срока добровольного исполнения.
Однако, несмотря на принятие мер принудительного исполнения в пределах срока добровольного исполнения, в установленный действующим законодательством десятидневный срок указанные постановления оспорены не были, а исполнительное производство окончено в апреле 2020 года.
Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права истца (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации), суд полагает, что таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку право истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа реализовано в установленный пятидневный срок не было, а с исковым заявлением в суд истец обратилась после окончания исполнительного производства.
Таким образом суд не усматривает действительных нарушений прав истца, которые подлежат судебной защите путем восстановления нарушенного права.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется в виду следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.
Материалами дела установлено, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, связанные с принятием мер принудительного исполнения в период срока добровольного исполнения, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку это действие не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, кроме того истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ей причинен моральный вред.
Суд отмечает, что сами по себе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части принятия мер принудительного исполнения в период срока предоставленного для добровольного исполнения, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Таким образом, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, физическими и нравственными страданиями со своей стороны.
Разрешая спор по существу, учитывая фактически обстоятельства дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными в определении нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 ФИО7 о признании действий нарушающими права, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник в деле №